- 主题:这个案件就是逃逸，警察和稀泥了
就是逃逸，只不过警察和稀泥了，没必要高的太狠，
不过很多经常违规的人，以为自己没被抓住，就没有违规，让人惊叹这到底是水木堕落了还是人心
--
FROM 120.244.20.*
吊销执照，交通法规没学精通，
你说的案例，也是和稀泥，典型和稀泥，
【 在 d1dd 的大作中提到: 】
: 看过一个交通节目，类似的无接触事故，交警的解释是因为没有接触，肇事司机并不认
: 为自己有责任，主观上没有逃逸的故意，所以不算逃逸
--
FROM 120.244.20.*
其实和稀泥不是贬义词，因为民法，是要讲效率，不能浪费太多社会成本，所以只要是当事人差不多了，同意了，就行了。
【 在 d1dd 的大作中提到: 】
: 看过一个交通节目，类似的无接触事故，交警的解释是因为没有接触，肇事司机并不认
: 为自己有责任，主观上没有逃逸的故意，所以不算逃逸
--
FROM 120.244.20.*
是，没感觉到杀人的精神病，就不是杀人犯。
大哥，法律，没有那么清晰，任何法律条文，都有人有不同意见，法律只不过是争取了大多数人的意见，然后条文化，所以，有人认为和稀泥，有人认为清楚，甚至完全想法的观点，很正常，因为，这些人，在到底法律条文到底怎么写，都有不同意见，所以具体到理解和执行，因为不是01二元，自然有一些不同意见。【 在 d1dd 的大作中提到: 】
: 很清楚的法理，跟和稀泥没关系
--
FROM 120.244.20.*
本来就是啊，法律以大多数人的意志为，虽然有滞后性，
如果大多数人觉得就是老太太的问题，那么长期来看，法律比如会改成是开车的无责，
老太太全责，
问题在于
1总有人反对，
2总有人语文不好，眼神不好，那个哥们根本就不是1的问题，而是语文和眼神的问题，
讨论法理本来也是一个层次啊，当然那是法律专家的事情，你凭啥这么吊就不让我和你
讨论，你不愿意讨论那就走开。
【 在 d1dd 的大作中提到: 】
: 我说了很清楚的法理，你可以表示理解不了，那是你的自由，但你跟楼上杠了那么久，
: 不也是因为你觉得他的观点很离谱，现在你的观点也在离谱的路上越走越远了
: 1
: ...................
--
FROM 120.244.20.*
这个案例，明显知情，
你问问幼儿园小学生两个孩子一个孩子吓唬住了另一个，是不是被判定，
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 无接触事故一般不认定肇事逃逸，因为很难证明司机知情或应当知情
--
FROM 120.244.20.*
是无论吵架还是真正讨论问题，你要了解了解法律的起源，它本来就是公民对于一些事情的约定，俗称，然后给他条文化的好吧，你要不承认这个，咱们就别讨论了，好吧，你都是对的。
【 在 d1dd 的大作中提到: 】
: 法盲的意志有个屁用
--
FROM 120.244.20.*
好的，你和警察去沟通，
【 在 d1dd 的大作中提到: 】
: 我说过两次了，法理很清晰，你不理解是你的问题，法律的起源跟法盲瞎比比没有任何联系
--
FROM 120.244.20.*
和稀泥不是贬义词，
警察就是经常和稀泥，
法律也不是非黑即白的。
法律解决不了所有问题。
【 在 d1dd 的大作中提到: 】
: 显然警察的观点跟我一致，需要跟他们沟通的是你
--
FROM 120.244.20.*
没你什么事，你闭嘴。是针对那些认为开车的，左拐的，没有责任的那些人在恶心他们
呢，你看不出来啊。动脑子行吗？
至于说到底法律是什么样，我确实不懂法律，但是你还看不出来，我是在恶心那些认为
左拐的无责的人的吗？你是不是只懂法律？
【 在 d1dd 的大作中提到: 】
: 再告诉你一次，不判逃逸不是和稀泥，稍微多看两个案例就能给你答疑解惑了，固执下
: 去就成偏执了
: 法律当然解决不了所有问题，法盲更解决不了
: ...................
--
FROM 120.244.20.*