前提是“正当”，而且是否正当并不以行为人的主观意识为准。蓝车的财产权损失并不必然需要以撞击黄车来实现，而且其行为损害了公共安全，显然不会被法律所支持
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 ppccbb 的大作中提到: 】
: 最高法的解释很清楚。正当防卫是每个公民都可以行使的权力，如果适用本案当然蓝车有权利以此为辩护。当然前提蓝车之前行为无过错，财产权被工程车辆侵害
--
FROM 58.246.155.*

是的，同意你的分析。蓝车的行为不会被认定为正当防卫。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 LYgg2020 的大作中提到: 】
: 前提是“正当”，而且是否正当并不以行为人的主观意识为准。蓝车的财产权损失并不必然需要以撞击黄车来实现，而且其行为损害了公共安全，显然不会被法律所支持
: - 来自 水木社区APP v3.5.7...
※ 修改:·Anita06 于 May 25 10:59:22 2023 修改本文·[FROM: 223.104.210.*]
※ 来源:·https://exp.mysmth.net·[FROM: 223.104.210.*]

修改:Anita06 FROM 223.104.210.*
FROM 223.104.210.*

他能说明白就不发这种法盲贴了，别跟他浪费时间了
【 在 Anita06 的大作中提到: 】
: 那你明确说，蓝车属于指导意见该条款的哪一种情况？我再来反驳你。你不用摘抄这么一大段文字啊。
: - 来自 水木社区APP v3.5.7
: 准确把握正当防卫的时间条件。正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害。对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的，应当认定为不法侵害已经开始；对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行；在财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财物，但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行；对于不法侵害人确已失去侵害能力或者确已放弃侵害的，应当认定为不法侵害已经结束。对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。对于防卫人因为恐慌、紧张等心理，对不法侵害是否已经开始或者结束产生错误认识的，应当根据主客观相统一原则，依法作出妥当处理。...
--
FROM 221.216.231.*

对。逃逸就逃逸吧，逃逸不是再去撞别人的理由

而且，它肯定逃不了，到处是监控，而且也都行车记录仪记录了号牌

【 在 geostar 的大作中提到: 】
: 蓝车没必要去截停黄车。
: 什么跑了，就逃逸了。这些都不是理由。
:
--
FROM 39.144.81.*

蓝车跟正当防卫扯不上半毛钱关系，他去撞黄车的时候自身处在没有被不法侵害的安全
状态。

按照后果（差点撞坠桥），判个以危险方法危害公共安全不过分。 或者危险驾驶也可以
，符合竞逐的条件。


【 在 ppccbb 的大作中提到: 】
: 标  题: 工程车的认定对蓝车很重要
: 发信站: 水木社区 (Thu May 25 09:35:25 2023), 站内
:
: 上海活了一手好泥，直接说两车开斗气车。其实从视频开始到工程车辆逃逸这段时间从视频上看蓝车始终正常开车，工程车辆逃逸后，蓝车才有拦截的行动但造成了比较严重的后果。因此对工程车的违法认定，才是蓝车定罪的依据，如果工程车辆一开始就是犯罪实施的主体，而蓝车无过错
: ＠冻党抵靼葱谭20条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。
: 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。
: 工程车的逃逸行为给蓝车财产权造成了实质损害。
: --
: 赌大小
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 123.120.31.*]
--
FROM 171.43.75.*