- 主题:沪一男子电动车闯红灯被跑车撞飞,致数十万车损!交警判定电动车
你的这个建议看起来很无情很冷酷很无理取闹
我知道你的意思是在反对
不过仔细想想，就这么执行也无不可
正常行驶的道路本来就是对行人比较危险的地方，既然上路，就应该为自己负责
这种危险的地方其实很多
比如山里的景区，险要的地方能摔死人的不可胜数，总不可能因为有人跳下去过，景区就赔钱关门了
开车就要对自己的行车规范行车安全负责，而不应该去为别人的错误行为和违章行为买单
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 所以以后机动车看到有创红红的电动车，可以心安的不采取任何措施开过去。
:
: 以为首先可能电动车看到你了会避让，然后，即使不避让，你撞死电动车主，也是对方全责
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 223.104.204.*
前提是你明显不是故意的
比如你骑车时需要从左边绕过这辆违停的车
这时左边来了一辆正常行驶的车，你为了避让，不得不向右，划到了停着的车
这种情况是应该违停的承担责任
但是你不能没事故意去破坏人家的车
对待闯红灯的车和路人也一样，不能加一脚油门撞过去
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 那所以，违章停在非机动车道上的车，我可以弄个破自行车划过去不？
: 【 在 rd07 的大作中提到: 】
: : 标 题: Re: 沪一男子电动车闯红灯被跑车撞飞,致数十万车损!交警判定电动车
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 223.104.204.*
在事故处理时，没有证据表明驾驶员故意撞的，故意加重被撞者的损失，无过错方就不应该担责，这也是先进国家的普遍处理方式
开车时随时准备为别人的错误买单，这样首先交通效率降低，其次闯红灯行为屡禁不绝，长远来看就是错误的
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 人人家归谬的是“不采取任何措施开过去”，你觉得也无不可？这种放任事故的做法明确违反道交法关于确保安全避免事故的底线。错的不能再错了，还说啥自己行车规范？这不是搞笑么？
: 【 在 rd07 的大作中提到: 】
: : 你的这个建议看起来很无情很冷酷很无理取闹
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 111.18.193.*
没有明确标准
比如一个行动不便老人，慢吞吞闯红灯
周围的车都停下来了，只有一辆车撞过去
那么他说不是故意的有点说不过去
大部分事故瞬间发生的，要判断故意的非常困难
所以基本上是闯红灯后果自负
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 只要不是故意的就没责任？
:
: 那我明明早就看到但不踩刹车算故意么？
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 111.18.193.*
在这里判闯红灯的全责，并不表明通行权高于路人生命权
只是表明绿灯一方通行权高于红灯一方
你说的这个结论，只有非常极端的例子才能支持
比如，路人因突发疾病或者事故躺在路中间无法行动，这时车辆为了自己的通行权直接压过去
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 关于你最后的通行权的问题太有意思了，难道你认为司机的通行权比行人的生命权还高？
:
: 【 在 kimkilyer 的大作中提到: 】
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 111.18.193.*
从现实来说，我会踩刹车
但从法治角度来看，事故责任不在正常通行一方
也就是说，我不刹车也没责任（法理上，不是现实中），踩了刹车是对违章行为的妥协
为何闯红灯屡禁不止，就是一次次的妥协，驾驶员妥协，处理事故的交警也妥协，保险公司也妥协造成的
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 这么说吧，您开车突然发现前面有个人闯红灯，您需要踩刹车么？
:
: 【 在 rd07 的大作中提到: 】
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 111.18.193.*
避免事故的责任在违章的一方，不在正常行驶一方
都是你这种捣糨糊思维，法治能伸张才怪了
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 不要胡扯，没有尽力避免事故，是违反交规底线的最恶劣行为，没有之一……不管法理还是道德，不踩刹车才是最恶劣的违章与缺德行为。
: 【 在 rd07 的大作中提到: 】
: : 从现实来说，我会踩刹车
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 223.104.204.*
任何人任何情况下都有避免事故的责任，这是一切其他交规的基础和底线
按照这种歪理，交通事故无责方就不存在了，毕竟99.9%的事故，理论上都是能提前避开的，司机的操作如果能更加合理，也都是能减小事故损失的
这种歪理就是和稀泥的理论基础了
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 没有这个法理。任何人任何情况下都有避免事故的责任，这是一切其他交规的基础和底线。毫无底线的人才是非蠢即坏，破坏法治，你这种的还要加上倒打一耙。
: 之前正常行驶的也不能故意制造或者放任事故，这是毫无疑问的。存在善尽安全义务但因无法预知不及反应而不担责的情况，但这与上述原则没有任何矛盾之处。
: 【 在 rd07 的大作中提到: 】
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 223.104.204.*
行为人存在过错且过错要与事故发生和事故后果有因果关系，才会被认责。
你这不是自相矛盾了吗？
正常行驶的车辆本来就没过错，过错在闯红灯的人
如果非要说车辆方有错要担责，你没法证明人家是故意的，只能说人家踩刹车不及时是错，这就回到那个歪理了，避免事故的责任推广到任何人，无责方就不存在了
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 把交规底线当成歪理的人才是秉持歪理邪说，破坏法治，践踏法律底线。
: 任何情况下都有避免事故的责任，逻辑上也得不出交通事故不可能有无责方。是否善尽安全义务，不是理论上的事儿，可能性的事儿，而是看实际依据，客观证据。行为人存在过错且过错要与事故发生和事故后果有因果关系，才会被认责。你空口胡说乱喷，既不是事实也根本改变不了法理，只是为了攻击抬杠，可笑。
: 【 在 rd07 的大作中提到: 】
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 223.104.204.*
那是你认定的歪理，不是基本法理
“也可能存在其他过错”这种说辞就是莫须有，还不承认你是歪理？
按照你的歪理，开上帝视角，个个都是赛车手，任何一方其实都能通过更谨慎的驾驶、更良好的预判、更快速的反应和更合理的操作来避免事故和减少事故损失，你做不到，你就有错，你就担责
还能有无责方？
“并非不可能无责”，你倒是举个正常一点，又挑不出毛病的例子？
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 这是事故责任认定的基本法理，怎么会有矛盾？什么叫正常行驶？之前是正常行驶，就可以免之后可能的责？本帖场景下，正常行驶只是指绿灯通行是正常，也可能存在其他过错，而且我也说了，并非不可能无责。
: 【 在 rd07 的大作中提到: 】
: : 行为人存在过错且过错要与事故发生和事故后果有因果关系，才会被认责。
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 223.104.204.*