- 主题:国道上借到超车跟对面方向从路肩上起步的车撞了
【 在 CRC 的大作中提到: 】
: 哪来的无论如何，这四个字也是你自己加上去的，题目明显就是指一般情况，大家讨论的也是一般情况，就你回答了个错误答案，然后疯狂找补特定情况出来证明自己对了，笑死了，还边界条件，你这么严谨第一个帖子里怎么没有边界条件，就五个字"起步车全责"，你这个意思起步无论如何都全责，还不是错？搞半天从头到尾无论如何的只有你自己
:
什么叫一般情况？一般情况两个人只要有一个不蠢就不会有这事。
你说逆行全责也是假想了超车的明眼看着有车起步要硬超，但是你没说清楚。
--
FROM 117.107.131.*
【 在 CRC 的大作中提到: 】
: 你才发现他是胡搅蛮缠啊
:
另外，我和你的对话明确提到过碰瓷场景，你回复过。现在不要故意无视碰瓷场景胡搅蛮缠
--
FROM 117.107.131.*
【 在 CRC 的大作中提到: 】
: 你不懂杠精的逻辑
: 你说“借道车全责”，他就说你是说借道车无论如何都是全责，所以你是错的，因为比如起步车故意的而且还主动承认故意的情况就不是借道车全责，所以你们都错了
: 他说“起步车全责”，他就是对的，参见5楼
: ...................
别胡搅蛮缠，我只说你错了和交警“故意撞逆行无需担责”说法错误，其他场景不明确的我根本就没讨论。
无需抓一堆人帮着你自己胡搅蛮缠。
目前明确起步碰瓷无需担责的只有你和交警。
--
FROM 117.107.131.*
【 在 icetea 的大作中提到: 】
: 各行其道，人家起步车至少是正向形式啊。
: 你说的借道超车的路权在哪里?
:
黄虚线不影响其他人可以短暂借道。
所以需要讨论“借道前能不能预料到会有车起步”
--
FROM 117.107.131.*
【 在 far 的大作中提到: 】
: 这不是影响其他人正常起步了吗？
讨论法律不能上帝视角吧。
借道前对方如果没有任何动作，怎么能知道他要起步？
如果知道他要起步，这问题不值得讨论啊，我不会讨论需要两个蠢货才会发生的事故。
--
FROM 117.107.131.*
【 在 CRC 的大作中提到: 】
: 对对对，“借道车全责”大错特错，5楼“起步车全责”完全正确
:
5楼“起步车全责”附带了场景描述细化，因为假想场景我第一意识想到的就是这个场景。
“借道车全责”的细化描述在哪。而且，这句是对其他人的。其他人第一意识想到超车未观察好也很正常，大家观点并无冲突，只是一开始大家对同样文字理解不一样。
但你是明确了“起步碰瓷逆行车无责”的，所以我现在跟你就讨论这个场景，别拿别的场景来胡搅蛮缠。
--
FROM 117.107.131.*
【 在 far 的大作中提到: 】
: 借道要确认对向车道安全啊，你怎么知道他不会起步？
这不还是上帝视角？ 货拉拉司机，你怎么不知道她会跳车？
--
FROM 117.107.131.*
【 在 icetea 的大作中提到: 】
: 不要偷换概念，既然言之凿凿，那么支持逆行借道车的路权规定在哪里？
逻辑上我不需要明确借道车有路权，只需要法律无明文禁止“借道超车不属于正常行驶”即可
--
FROM 117.107.131.*
【 在 CRC 的大作中提到: 】
: 5楼细化啥了，有故意两个字吗，你那所谓的细化场景一样是借道车全责，你还是错的
: 请问我在哪一楼明确了“起步碰瓷逆行车无责”的？
:
细化：借道车借道前，起步车没有起步提示，借道期间起步车突然起步。
你明确了“如果我去碰瓷被交警判有责你来赔钱”，如果这个不算明确碰瓷无责，那就别继续说了，互认胡搅蛮缠好了。
--
FROM 117.107.131.*
【 在 CRC 的大作中提到: 】
: 那照你这么说，借道超车的时候突然对向车道路边跑出个小孩你撞上也是小孩全责咯，谁上帝视角能知道突然跑出个小孩
:
当然不是。驾驶员对于什么地方可能窜出来人窜出来车需要有预判，有风险的时候要谨慎。但看到路边有停着无动作的车显然不属于这种风险。
--
FROM 117.107.131.*