- 主题:蹭了停车场通道上的车
否命题不是必要条件，而且你觉得例子和你前面说的逻辑也匹配不上。说别人逻辑有问题的人，自己的逻辑往往也不清楚。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 严格区分 ，怎么成了和稀泥？
: 判断责任需要用充分条件，即有a才有b，而不是无a则无b（这是必要条件）。有车蹭上去，才导致的事故。而不能说，如果没有违停车，事故就不会发生。
: 其实看看大部分不讲道理的人，辩论逻辑一律都是无a则无b。
: ...................
--
FROM 58.216.152.*
明白你想说啥了，你是想说主要原因和次要原因吧，你倾向于让主要原因的一方承担责任，我觉得逻辑上是说得通的。实际情况往往会比较复杂，有时候会判全责，有时会判同等责任，有时候会判主要责任和次要责任。事故判责原则上跟事故原因应当一致，但很多人脑子不清楚，分不清什么是主要原因，什么是次要原因。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 觉得停车场车位以外的位置停了车（什么位置其实不重要）是事故的原因，就是用的必要条件判断，推理如下——如果违停车停在车位上（也就是没有停在发生事故时违停的位置），那么开车的人就不会蹭上它——因此事故就不会发生。
: 用这种推理方法，不能说毫无道理，但是事故的原因会变得复杂，因为如果用必要条件，那导致事故的原因会很多，随便假设几个个，突然闯过来一只狗，为了躲避狗急打方向撞上违停车；质保期内的手机支架突然损坏导致手机掉落卡住油门，撞上违停车；来个极端点的，副驾驶坐的朋友
: 蝗环⒎枨蓝岱较蚺蹋贾伦采衔ネ３怠Ｒ陨霞钢智榭觯绻帽匾跫，那么狗主人，手机支架生产商，副驾驶的朋友都要承担撞车的责任？事实是车主开车撞上去的，那就是车主的责任。而违停车和上面举那几个例子性质是一样的，只是事故发生的必要条件，必要条件不能成为判定责任
: ...................
--
修改:far FROM 58.216.152.*
FROM 58.216.152.*
你说说，什么是必要条件，什么是充分条件。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 词侵饕颍裁词谴我颉
: 必要条件和充分条件，不是主要原因和次要原因。判断责任只看充分条件不考虑必要条件。主要原因和次要原因都是包含在充分条件里面的
--
FROM 58.216.152.*