- 主题:蹭了停车场通道上的车
这种和稀泥的做法，看似有理，实则是各种乱象的根源，怂恿了各种自私行为。
【 在 riche 的大作中提到: 】
: 乱停车是乱停车的责任。
: 撞车是撞车的责任。
: 各是各。撞车你全责
--
FROM 223.104.44.*
按你的逻辑，既然需要用充分条件来判断责任，那么行车道上发生剐蹭就要同时满足几个要素：1. 双方车辆都在行车道上；2. 最起码一方车辆在运动。缺失以上任何一条都不会构成行车道上的剐蹭。就这而言，停在行车道上的车辆怎么就不是构成剐蹭事故的一个因素了？我不知你理解的充分条件是什么？
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 严格区分 ，怎么成了和稀泥？
: 判断责任需要用充分条件，即有a才有b，而不是无a则无b（这是必要条件）。有车蹭上去，才导致的事故。而不能说，如果没有违停车，事故就不会发生。
: 其实看看大部分不讲道理的人，辩论逻辑一律都是无a则无b。
--
FROM 101.6.196.*
你这是混淆了剐蹭事故本身的因素。发生剐蹭事故的直接双方是两辆车，事故判责应该只看两辆车造成剐蹭的行为。你说的狗、手机支架、副驾是影响其中一方正常行驶的因素，不是事故的直接因素。不管是狗、手机支架、副驾影响了你的驾驶行为造成事故，你肯定有责任。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 觉得停车场车位以外的位置停了车（什么位置其实不重要）是事故的原因，就是用的必要条件判断，推理如下——如果违停车停在车位上（也就是没有停在发生事故时违停的位置），那么开车的人就不会蹭上它——因此事故就不会发生。
: 用这种推理方法，不能说毫无道理，但是事故的原因会变得复杂，因为如果用必要条件，那导致事故的原因会很多，随便假设几个个，突然闯过来一只狗，为了躲避狗急打方向撞上违停车；质保期内的手机支架突然损坏导致手机掉落卡住油门，撞上违停车；来个极端点的，副驾驶坐的朋友突然发疯抢夺方向盘，导致撞上违停车。以上几种情况，如果用必要条件，那么狗主人，手机支架生产商，副驾驶的朋友都要承担撞车的责任？事实是车主开车撞上去的，那就是车主的责任。而违停车和上面举那几个例子性质是一样的，只是事故发生的必要条件，必要条件不能成为判定责任的依据。
: 判断事故要用充分条件，司机开车撞上去或者蹭上去的，那就是司机的责任。至于违停车、狗主人，手机支架厂商，发疯的朋友，他们的责任另案解决。
: ...................
--
FROM 101.6.196.*
你举的例子完全没有说服力。持刀杀人也分主动攻击还是正当防卫。如果被杀者攻击在前，A持刀冲过去杀了他，显然不是责任方。
我觉得你混淆了全部责任与部分责任的区别。我在行车道上正常行驶，撞上违停的车辆，是违停在先。我不是说运动一方没有责任，而是不应该承担完全责任。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 你理解太机械了。充分条件是a能推出b，则a就是b的充分条件，不需要这么多假设。比如a持刀杀人的充分条件是a持刀对着一个人刺（砍或者别的动作）过去且成功刺中，不用考虑这个人出现在杀人现场的原因，或者为啥不是其他人出现在杀人现场。 同理，a车对着停着的车撞（蹭）过去且成功撞（蹭）上，这就是充分条件，不用考虑停着的车停放的位置，停放的时间和停放的原因。
--
FROM 101.6.196.*
什么叫脑补不必要的东西？我借你持刀杀人的例子，是要说明同样的行为是否合理，需要区分性质。同样，行车道上剐蹭违停车辆，现在执行人认为违停车辆没有责任，等同于持刀杀人中认为被害者无责。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 你特别喜欢脑补一些不必要的东西，比如正当防卫是刑事责任客观方面的阻却情形，你不讨论犯罪本地，扯阻却情形干什么，犯罪本体就是持刀者持刀对着人刺过去且成功刺中，只要这个行为发生，故意杀人就成立了。如果他持刀杀人是出于正当防卫（认定正当防卫需要满足一些特定条件，过去这些条件很严，现在放宽了），那么正当防卫就可以阻却他的故意杀人的刑事责任。但是他故意杀人的事实就摆在这里，这是正当防卫改变不了的。
--
FROM 101.6.196.*