- 主题:技术性研究一下闯黄灯问题。
闯黄灯的规定很简单：确保安全情况下可以通过。也就是说，闯黄灯不出事=绿灯通过，闯黄灯出事了=闯红灯。
【 在 nokia9500 的大作中提到: 】
: 之前有个帖对比中外驾驶习惯啥的，有人竟然不知道有“闯黄灯”这个事儿，特地开个帖老调重弹。 我去搜了一下百度，发现真是厉害！关于闯黄灯的部分是这么说的：
: “《道路交通安全法实施条例》第38条规定：绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行。”
: 处罚案例：
: ...................
--
FROM 211.162.81.*
对方闯不闯红灯不影响你在黄灯通过时未保证安全，这种我认为可以按双方同等责任判。“显然”是不成立的，闯黄灯发生事故同样有各种类型，对方可能是红灯，也可能是绿灯、黄灯、非机等等。
【 在 vwvwvw 的大作中提到: 】
: 跟对向的车辆发生事故了
: 对方显然是闯红灯
: 这个时候黄灯通过的也等于闯红灯？
: ...................
--
修改:zxf FROM 211.162.81.*
FROM 211.162.81.*
绿灯：允许通过。
红灯：禁止通过。
黄灯：在确保安全的前提下允许通过。
【 在 nokia9500 的大作中提到: 】
: 这。。。就是甩锅驾驶员了吧。之前的回帖都没提到过这个。照这个意思闯红灯也不是次次都出事儿呀，难道可以碰运气闯红灯么。
--
FROM 211.162.81.*
确保安全就是唯结果论的。逻辑是黄灯危险，不建议通过，你非要通过的话，不出事就算了，出事就按红灯罚，你自己掂量着办。
【 在 nokia9500 的大作中提到: 】
: 黄灯：在确保安全的前提下允许通过。
: 这个我觉得跟寻衅滋事一样，体现了立法老哥／姐的 “便于甩锅”立法逻辑。“确保安全”本身是不存在的，比如江苏一个有立交桥的红绿灯，看着挺安全，结果桥塌了，压死了一个司机。那么这个事儿本身肯定是不安全的。在这个事件中，司机怎么“确保安全呢”？他没这个能力。
: 再比如，一个热闹的路口，三蹦子电瓶车，自行车四处乱窜，此时不管是啥灯，作为一个司机，“确保安全”都是不可能的，只能碰运气。那么这个时候真正能 “确保安全”的行为就是家里蹲。
: ...................
--
FROM 218.94.142.*