这不就是扯淡了  这不就是机动车开车就有责任一样么，完全不是法律依据，
停车场压人无责的案件不就说明了，机动车无法做到观测的时候是无责的么
视频中的死机已经很完美了
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 这不就是最典型的非接触事故吗？
: 机动车突然出现在电动车的视野里，电动车采取紧急避让措施，摔倒。
: 本案中，机动车的出现与电动车的摔倒有因果关系，所以要承担责任，电动车自身存在过错，可以减轻机动车一方的责任，所以给个次责。
: ...................
--
FROM 175.174.170.*

没错啊，因为至少从视频中我认为司机已经做到了尽安全义务，尽了观察责任，和停车场那个一样，说白就是没法做到更好了。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
不要想当然。这么说吧，认定无责或者担责的法理是一样的，不同的只是对具体事实的认定。比如，你说的停车场压人这个，根本不存在一类案件就叫停车场压人，你想当然认为的同样情形，其实具体认定事实并不一样，如果认定了在这个事故中，（机动车驾驶员）已经善尽了安全义务，无法观察到或者对路人的行为无法预知，则依据相同的法理（与一些认定为有责的法理相同），理应被认定无责。
【 在 alsoo 的大作中提到: 】
: 这不就是扯淡了  这不就是机动车开车就有责任一样么，完全不是法律依据，
: 停车场压人无责的案件不就说明了，机动车无法做到观测的时候是无责的么
: 视频中的死机已经很完美了
--
FROM 175.174.170.*

这个案件我不觉得是法律的问题，就是交警判断司机，是否足够减速 是否合理观察的问题，
司机肯定减速的，如果觉得不够就拿出量化标准来。

【 在 lvarez 的大作中提到: 】
那是事实认定方面你的思维跟交警有差异。交警的法理没问题。交警觉得转弯，过路口未提前减速，未善尽安全义务，很难说你的认识就一定对。
按照现行法律，无责是很难的，这不涉及对错，是个现实一个事实。另一个事实是，有意见，应推动修法……
【 在 alsoo 的大作中提到: 】
: 没错啊，因为至少从视频中我认为司机已经做到了尽安全义务，尽了观察责任，和停车场那个一样，说白就是没法做到更好了。
: 不要想当然。这么说吧，认定无责或者担责的法理是一样的，不同的只是对具体事实的认定。比如，你说的停车场压人这个，根本不存在一类案件就叫停车场压人，你想当然认为的同样情形，其实具体认定事实并不一样，如果认定了在这个事故中，（机动车驾驶员）已经善尽了安全义务，无法观察到或者对路人的行为无法预知，则依据相同的法理（与一些认定为有责的法理相同），理应被认定无责。
--
FROM 175.174.170.*