- 主题:传票这事，能这样主张吗？
实践出真知。
法律也是与时俱进的，
现在打车租车都能赔
你说的没毛病。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 你往前翻，之前很多人说不支持打车，只支持公交地铁的。
: 我说赔打车费是合理的，好多人反驳我。
: 我今天花了点时间找了找北京的案例，不费事就找了10来个，贴出来了，
: ...................
--
FROM 117.107.131.*
完全支持你的观点。
calm down。
多数人不懂法，很正常。
大家都懂了，律师该失业了。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
:我是在转述某些反对我的法盲们的观点。他们认为不应该支持打车，只支持公交地铁。:你要是不同意这些观点应该去回复他们的帖子。
--
FROM 114.254.2.*
他敢判，大概率盘的不违法。
法不是自然科学，难免有些模糊地带。
程序上：不服一审，可以二审、再审。
就这样了。大家都理性探讨，一切基于社会现实。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 多数人懂法的话，也会知道珐理，正反判例都摆出来，不也一样？珐馆还不是怎么判都可以找到依据？判决书结论部分都是现成的，毫无风险。
--
FROM 117.107.131.*
理性的人，不多呢。
十大那个，就是被撞的拎不清，要走诉讼。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 社会现实就是绝大部分交通事故都是选择依据交裁，直接理赔，都省事儿，节省精力，免得纠纷，基本没人去主张替代交通费。如果超出这个现有认知，那就大概率产生纠纷，付出时间精力成本。
--
FROM 117.107.131.*
需要合理费用。
具体，由罚官自由裁量。
所以，高消费有风险。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 擦
: 如果打车费都支持
: 那我肯定打最贵的7座商务车
: ...................
--
FROM 117.107.131.*
民事的总原则是：损失填平。
不支持任何一方从中获利。
只有gdp增加。
【 在 syr 的大作中提到: 】
--
FROM 221.216.116.*