- 主题:说直行箭头有禁止左转含义的根本不成立
你的错误在于，用理科生的公式推导去理解文科生的语义设计
这种组合标志就是一种语义问题，语义表达完整没有歧义就行了，
没有像你这样的拿公式去套的
你要硬杠，你就实际去干，然后和交警打官司，证明你是正确的
另外，“禁止左转”和“禁止左转标志”是两回事，不要混淆在一块用
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 不可以
--
FROM 218.247.161.*
可以啊，这里“禁止左转”，但没有“禁止左转标识”
你听懂了吗？
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 我说了，有禁止左转标识的地方，禁止掉头
: 请问，直行车道可以掉头吗？
--
FROM 218.247.161.*
笑话，那你就回答我“禁止左转”的地方是不是等于有“禁止左转标识”
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 你只要回答我直行车道能不能掉头就可以了
--
FROM 218.247.161.*
直行箭头不是禁止左转标识，但禁止左转
这么简单的话，你都理解不了吗？
你是干啥的，专业抬杠的吗？
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 所以直行箭头不是禁止左转标识，没有禁止左转的含义
: 这么简单的逻辑需要绕这么半天吗
: 直行车道不能左转只是日常简化的说法
: ...................
--
FROM 218.247.161.*
没空搭理你
扣字眼，不去理解语义，没啥意思
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 举个例子吧
: 假设法律规定男人不得进入1号楼
: 是法条本身限制了男人进入1号楼的权利
: ...................
--
FROM 218.247.161.*
笑话，基本事实你都在模糊，有什么必要谈逻辑
我就这一句话“禁止左转”不等于“禁止左转标志”，不能左转的地方，不代表有禁止左转标志
你说破天，我也是这个态度，你这个都不认，谈什么逻辑。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 是你用抬杠的态度在我讨论
: 根本没有去顺着我的逻辑思考一下，这个逻辑是不是有道理
--
FROM 218.247.161.*
所以，你认同“那里法律不许左转”，但你不认同“那里法律禁止左转”，是吧
你知道你让我想起了谁吗？
孔乙己。
“窃书怎么能算偷呢？”
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 指示标线没有任何禁止的作用，有禁止作用的只有禁止标线，不是禁止标线就没有禁止作用
--
FROM 218.247.161.*
嘴好硬啊
法律规定直行箭头只能直行或掉头，然后你说这里禁止左转不是直行箭头禁止的
你这除了嘴硬有什么意义吗？
: 法律禁止左转，但不是地上的直行箭头标线禁止的
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 法律禁止左转，但不是地上的直行箭头标线禁止的
: 这里不同的含义，会引申出不同的结论和后果
: 孔乙己“窃”和“偷”只是同样语义的不同表述
: ...................
--
FROM 218.247.161.*
就像你去吃自助，人家说三文鱼每人只能拿一份，然后你非要拿三份，理由是，只说了“只能拿一份”，但没说“不能拿三份”啊，“禁止拿三份”并不是由“只能拿一份”的规定确定的。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 法律禁止左转，但不是地上的直行箭头标线禁止的
: 这里不同的含义，会引申出不同的结论和后果
: 孔乙己“窃”和“偷”只是同样语义的不同表述
: ...................
--
FROM 218.247.161.*
那是店家的标示“只能拿一份三文鱼”禁止你拿三份的啊
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 那是店家禁止你拿三份，还是三文鱼禁止你拿它的呢？
: :
--
FROM 218.247.161.*