不认同A不等于赞同B，又是一个逻辑知识点。
好好学。  
  
【 在 lvarez (alvarez) 的大作中提到: 】
:  直行道禁止左转，按照你那强大逻辑当然不成立，所以请大声说出直行道可以左转好么？
:  不要就会当复读机打滚……
:  【 在 maga 的大作中提到: 】
:  : 一个简单的逻辑，如果指向箭头有禁止其他方向车辆行驶的含义，那么所有的双向、多向箭头都不成立。  
--
FROM 111.192.97.*

我先和你讲人话的哦。

要不是你逻辑混乱听不懂人话，我又何必给你打比方呢。。

你的智商也就配得上这种例子，

继续看你气急败坏得站出来丢人。
  
【 在 lvarez (alvarez) 的大作中提到: 】
:  又只有靠下三路攻击打滚了，哈哈……
:  【 在 plantfish 的大作中提到: 】
:  : 我不认为你孩子是亲生的不代表我要承认是我生的。  
:  : 懂了吗？    
--
FROM 111.192.97.*

  “直行标线是包含禁止左转含义的标线”的对立面是“直行标线不是包含禁止左转含义的标线”。

人家和你说定义，讨论是不是的问题，你说行为，辩解能不能的问题，是一回事吗？

性质和行为是两码事。

  
【 在 lvarez (alvarez) 的大作中提到: 】
:  你不要造谣。我哪里说过等于甚至从来不存在的“禁止左转线”？我一直说是:直行标线是包含禁止左转含义的标线。因为直行标线标识的直行道禁止左转。
:  他既然不能否定直行标线标识直行道，也只有在直行道禁止左转命题上打滚了……
:  你不要捏造发明别人观点。基于你捏造内容的问题根本就不存在。我只澄清，其他没兴趣。
:  【 在 plantfish 的大作中提到: 】
--
FROM 111.192.97.*

你看你，又开始妄想症了。  
  
【 在 lvarez (alvarez) 的大作中提到: 】
:  故意混淆捏造，我根本也没说过“是不是”和“能不能”是一回事。反而说的很清楚了，直行道禁止左转与法条文字存在的逻辑关联。不然，为什么有人在这个简单问题“直行道是不是禁止左转”上，反复打滚？没有关联，那何不大方给出答案？
:  【 在 plantfish 的大作中提到: 】
:  : 你要是不认同“是不是”和“能不能”是两回事，那讨论没意义。  
:  --
--
FROM 111.192.97.*

至始至终都在自己打自己脸  
  
【 在 maga (陈兄|在路上) 的大作中提到: 】
:  他刚才说有法律依据啊，他又改口啦？
:  【 在 plantfish 的大作中提到: 】
:  : 他说是常识，不用法律依据。  
:  --
--
FROM 111.192.97.*