- 主题:你违法停车，人行道上一个人崴脚，摔倒在你车上，死了，怎么判
与违停不应当有关系。摔倒的时候人家车已经先在那里了，他为啥不去别处摔。
有关系的情况是这样：他正在摇摇晃晃准备摔倒，车开过去，违停垫在下面。
【 在 pol 的大作中提到: 】
: 主要看违停与死亡是否有关联关系
: 比如有没有车，摔倒都会死，那就无罪
: 但如果你是一个吊车，本来可以摔倒在泥土上，结果摔倒是碰到你的钩子，嘎了
: ...................
--
FROM 182.110.130.*
杏仁停在汽车正常行驶的道路上。
违停车并没有停在专门供人摔倒的位置。
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 那我换成一个行人，站在马路中间被车撞了，也是这样判罚么？汽车全责，行人违停？
--
FROM 182.110.130.*
实事求是分析因果关系，确实是这样啊。
讲路权讲法条，那结果就不一样。
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 上海交警说的是，非机动在非机动车道上撞了违停的汽车，非机动车全责。。。
--
FROM 182.110.130.*
就因为它足够大，所以非机动车按常理能看到，且由于车速慢，能够减速避让。
但是你扔个不起眼的东西到路面上就不一样了。
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 你往非机动车道放这么大个障碍物，然后非机动车撞上了，你一点责任没有？
: 上海交警不知道咋想的。。。
--
FROM 182.110.130.*
禁止停车区域的设定，并不是出于保护生命权。
对比而言，盲道情况又不一样了。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 路权从未见诸任何法条。法律首先保护生命权。
--
FROM 182.110.130.*
论坛不就是来讨论的么,怎么叫抬杠呢
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 撞上又不一定是因为看不到。而且，判例那么多，抬杠没必要，还不如去学学生效判决的法理阐释。
--
FROM 182.110.130.*
你思维太简单了，总是把复杂事情抽象为固定的模式。
你举的这个例子里，至少要考虑以下因素，然后再来谈责任划分。
1，你是否明知该非机动车道随时有电瓶车经过
2，你是否明知衣柜摆放位置必然挡住电瓶车路线
3，你是否了解该车道存在转弯、大树等遮挡视线，可能导致电瓶车无法及时发现
4，你是否知道发生碰撞时往往会造成人身伤害
5，你是否有其他可选位置可以放衣柜。
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 我问你，你弄个大衣柜放非机动车道，骑电瓶车的撞死了，你一点责任没有？
--
FROM 182.110.130.*
我说的是“讲道理”，不是争论法条。
摔倒死人的例子里，说如果汽车不在那个位置，人就不会死，所以汽车有责任。
那么，
如果那个位置马路牙子石头刚好损坏，比如翘起来一个角，导致摔倒者死了，
是不是可以说“如果那石头没有损坏就不会死”，所以路政有责？
如果摔倒者是因为鞋子质量不好，突然鞋跟掉了，那是不是可以说，如果不是鞋子质量不好，他就不会死，所以鞋厂有责？
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 你这话跟我说的毫无关联。
: 违章本身是个是否存在过失的判断依据。
: 道交法本身就是以以确保安全为重要珐益的。你的结论也不对。大家守规矩，会减少事故，怎么不是促进生命权保护？
: ...................
--
FROM 182.110.130.*
上面那几点就是为了论证你说的间接因果关系。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 什么明知？这又不是故意伤害致人死亡？过失致人死亡，是结果犯，只要求有死亡结果即可不考察动机。只要过失行为与结果存在间接因果关系就行。
--
FROM 182.110.130.*
那你可能就肤浅了
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 你这有点搞笑了。。。
--
FROM 182.110.130.*