- 主题:你违法停车，人行道上一个人崴脚，摔倒在你车上，死了，怎么判
暴露了你罔顾基本珐理原则的一贯德性。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 我不是法院，但我会判三轮车全责，机动车违停另案处理，不担责
--
FROM 114.254.0.*
这么说没问题，抗辩违章与死亡结果的间接因果关系，是正确的思路。而非不懂珐理，胡搅蛮缠。至于是否被珐婷采纳，那是另一回事。
【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
: 与违停不应当有关系。摔倒的时候人家车已经先在那里了，他为啥不去别处摔。
: 有关系的情况是这样：他正在摇摇晃晃准备摔倒，车开过去，违停垫在下面。
--
FROM 114.254.0.*
路权从未见诸任何法条。法律首先保护生命权。
【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
: 实事求是分析因果关系，确实是这样啊。
: 讲路权讲法条，那结果就不一样。
--
FROM 114.254.0.*
首先不是都这样。其次爱丁堡奇葩毫不奇怪。最后，行政决定效力远不如司砝裁决，更别提跟珐理原则比了。
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 你往非机动车道放这么大个障碍物，然后非机动车撞上了，你一点责任没有？
: 上海交警不知道咋想的。。。
:
--
FROM 114.254.0.*
撞上又不一定是因为看不到。而且，判例那么多，抬杠没必要，还不如去学学生效判决的法理阐释。
【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
: 就因为它足够大，所以非机动车按常理能看到，且由于车速慢，能够减速避让。
: 但是你扔个不起眼的东西到路面上就不一样了。
:
--
FROM 114.254.0.*
好吧。过于偏离珐理的认知，愿意坚持也没办法。
【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
: 论坛不就是来讨论的么,怎么叫抬杠呢
--
FROM 114.254.0.*
你这话跟我说的毫无关联。
违章本身是个是否存在过失的判断依据。
道交法本身就是以以确保安全为重要珐益的。你的结论也不对。大家守规矩，会减少事故，怎么不是促进生命权保护？
【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
: 禁止停车区域的设定，并不是出于保护生命权。
: 对比而言，盲道情况又不一样了。
:
--
FROM 114.254.0.*
什么明知？这又不是故意伤害致人死亡？过失致人死亡，是结果犯，只要求有死亡结果即可不考察动机。只要过失行为与结果存在间接因果关系就行。
【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
: 你思维太简单了，总是把复杂事情抽象为固定的模式。
: 你举的这个例子里，至少要考虑以下因素，然后再来谈责任划分。
: 1，你是否明知该非机动车道随时有电瓶车经过
: ...................
--
FROM 114.254.0.*
违反珐理，奢谈道理？那是推动修法，立法范畴了。
路政承担责任的多了，但路政不符合过失致人死亡罪的主体要件，只能追究赔偿责任，严重的，可以追究渎职罪。
假冒伪劣产品，产品质量问题，导致人死人伤，怎么处理，你不清楚么？没有质量问题，当然没关系。
【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
: 我说的是“讲道理”，不是争论法条。
: 摔倒死人的例子里，说如果汽车不在那个位置，人就不会死，所以汽车有责任。
: 那么，
: ...................
--
FROM 114.254.0.*
明知与否，知道与否，这些被告主观因素，与间接因果关系无关。其他你所说客观因素，只是过失程度，而非过失是否与结果存在间接因果关系。
【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
: 上面那几点就是为了论证你说的间接因果关系。
--
FROM 114.254.0.*