- 主题:司机做了该做，小孩没有做正常骑行而是摔到刹车也要碾压的位置
这些人就像活在鲁迅的时代，千方百计要找个替罪羊罢了。根本不想讲道理讲法律，更不是为了维护人的权利和公共利益。还有一些可能是带任务为执法的错误开脱。
【 在 guoqingjie 的大作中提到: 】
: 你举的例子，无情地揭露了部分人要求违规上路司机负无限责任的荒谬，提示了大家要思考谁的行为是事故的原因和动力。
--
FROM 117.129.88.*
交通事故就要定责，死了也要定责，而不是直接说是活着的那个致人死亡。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 不需要。本来就是交通事故。你的要求毫无依据。
--
FROM 117.129.88.*
哪条法律规定未开放的道路发生事故不归交j归刑j？贴原文，没有依据就不合法。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 最先到场的就是交警，交警经过现场调查，经过研究认为，此事故发生在未开放区域，不属于公共交通管辖范围，按照相关法律规定，应有刑警负责侦办，遂移交刑警。
--
FROM 117.129.88.*
你怎么知道受害人不希望？其它活着的11岁的小孩，难道希望被父母逼着上路骑车没人管？避免其他小孩死亡不算利益？不力是不知道或没能力，但这个爸爸早有网友反复提醒这样很危险，他拒绝改正。这不就是故意虐待杀害吗？
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 受害人不希望，无利益。这是履行监护责任不力，不是故意虐待杀害。
--
FROM 117.129.88.*
效力是一回事，根本不干活是另一回事。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 不是，没有只有交警才能认定事故，处理事故的说法。可以不是必须。交警交裁是行政决定，即便在民事案件中也只是证据，没有必然效力。你所谓显然，只是你自说自话。
--
FROM 117.129.88.*
那个条文并不是说这些路以外的地方都是“单位内部”，而是说除了这些路以外的“单位内部”发生事故应该怎么处理。那三条的目的是指导生产活动中的车辆事故处理，跟本案完全没有关系。不是让你们生拉硬靠裁剪成一条条拿来辩论的。越牵强越说明你们已经理屈词穷。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 谁知道你瞎了还是傻了？
: 哪里说谁管辖了？
: 这里说的是属于的范围，列举不属于的范围。逻辑上不在属于的范围，都是不属于的范围。案发地是“ 城市街道、国道、省道、县道、乡道、“村村通”公路 ”么？
--
FROM 117.129.88.*
如果你认为生效判决一定比其它观点有道理，那还在网上讨论啥呢，你的观点屁用没有，还是要看人家判决。以后你打官司不服也千万别上诉。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 生效判决的法律说理不比砝盲喷子强多了么？
--
FROM 117.129.88.*
这是你的逻辑啊，司机不进入路小孩就不会死，孩爸不生他就不会死，孩爸不让11岁骑行就不会死，哪个因果更充分？
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 你这么理解关联敢在庭上说么？笑话。跟别提生个孩子是过失行为么？
--
FROM 117.129.88.*
所以你们只是司法的水军，根本没打算讨论对吧
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 依法会有判决，这就是结论。
--
FROM 117.129.88.*
进入封闭路或超速当然都是过错，但是该罚款罚款，该扣分扣分，不能让为死亡负责，因为这些过错不会导致死人的后果，死人的原因也不是上路和超速。汤姆汉克斯演的哈德逊河迫降，不就是通过模拟飞行论证了不可能安全降落到附近的机场，迫降河面是最好的选择，飞行员无过错。本案也是，小孩摔倒被压死是不可能避免的。即使发生在非封闭路段，即使小汽车速度很慢，只要小孩的位置、速度、摔倒三个因素不变，死亡就是必然的。而这三个因素都是骑行方决定的，哪个司机赶上都是一样的结果，无法预判、也没有选择，所以不能处罚。
【 在 guoqingjie 的大作中提到: 】
: 跟你辩论的几个人，没有一个敢论述自己的观点，不说事实说猜测，不说道理逻辑只说个人感觉。
: 迄今为止我只见到一个人luoxiaoyi在另一个帖子里说了自己的逻辑但是没有事实支持，比如他说限速15所以司机超速加大了死亡可能。但是他没说为什么限15。你说的那句话非常有力，就是只有高速倒车才能避免死亡的话超速不超速都对死亡没有贡献，所以即使超速也不是造成死亡的过错行为。过错只有一个就是高速摔到车轮下。
--
FROM 117.129.88.*