rt，
比如路边一溜违法停车A、B、C、D、E、F、G，挤占了非机动车道，非机动车a借道机动车道后与H发生了剐蹭。那剐蹭事故本身由a和H分别处理，A、B、C、D、E、F、G按常理推断，跟事故发生并无直接关联，只处罚违法停车而并不作恶意关联。
这个正确吧？
--
FROM 220.196.194.*

一般是这样，但如果a死亡的话，违停车辆可能会承担次责
【 在 nlgdczm 的大作中提到: 】
: rt，
: 比如路边一溜违法停车A、B、C、D、E、F、G，挤占了非机动车道，非机动车a借道机动车道后与H发生了剐蹭。那剐蹭事故本身由a和H分别处理，A、B、C、D、E、F、G按常理推断，跟事故发生并无直接关联，只处罚违法停车而并不作恶意关联。
: 这个正确吧？
: ...................
--
FROM 183.195.37.*

这个只是交通费的简易处理结果，真要严重事故不好说。

举个极端例子，某人弄个车堵住了电梯门口，导致楼上急症发作的病人只能走楼梯下楼，耽误了治疗时间死了，你说这个人应不应该付一部分责任呢？
【 在 nlgdczm 的大作中提到: 】
: 标  题: 一般原则是只处罚违法行为本身的吧？
: 发信站: 水木社区 (Sat Sep  7 11:45:44 2024), 站内
:
: rt，
: 比如路边一溜违法停车A、B、C、D、E、F、G，挤占了非机动车道，非机动车a借道机动车道后与H发生了剐蹭。那剐蹭事故本身由a和H分别处理，A、B、C、D、E、F、G按常理推断，跟事故发生并无直接关联，只处罚违法停车而并不作恶意关联。
: 这个正确吧？
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://m.mysmth.net·[FROM: 220.196.194.*]
--
FROM 58.214.184.*

可以认为是和稀泥  
  
【 在 nlgdczm (xxx) 的大作中提到: 】
:  可以理解为类似于保险，被保对象损害要超过多少限度，才会理赔？
:  
:  【 在 johnbird 的大作中提到: 】
:  : 一般是这样，但如果a死亡的话，违停车辆可能会承担次责  
--
FROM 183.192.139.*

“和稀泥”这词跟“小姐”、“老实”一样，已经被毁了，换个说法。。。

【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 可以认为是和稀泥
--
FROM 220.196.194.*