法律上的因果需要有客观性，不是“如果你不…就不会…这种主观的关联”，而是需要存在客观上的规律性，让当事人有可能预见结果，并有法定义务进行规避，当事人没有这样做，才会产生法律责任，而不是旁观者主观认为有责任。

本案司机驶入不该驶入的路段，虽然存在违规，但“驶入封闭路段”并不是应该预见会致人死亡的理由，司机只能预见会遭到罚款。同时在行驶中司机尽到了按照交通规则行驶行驶的义务，小孩突然摔倒到车下超出驾驶应当注意到的情况范围。因此司机对小孩的死亡这一事件不需要承担法律责任。

同时，小孩的父亲和骑行队伍成员，清楚小孩未满上路年龄违法上路、骑行速度过快、骑行在机动车道距离对向肉眼可见的大量机动车过近，这些危险是骑行队伍可以预见并按照法规应当注意避免而没有避免的。显然按照交通法，死者也就是小孩对事故负有全责。而按照刑法，监护人和骑行组织者存在过失致人死亡的责任。

“你都不应该在那开车，结果压死人，还不是你的罪”，这是村头大妈的逻辑，法律上是不成立的。亲。

【 在 wwwqw 的大作中提到: 】
: 你好搞笑
: 都不该去的路开车， 还不是过错？
: 你都承认不应该在那开车了， 结果在那开车压死人了， 还不是你的罪？
: ...................
--
FROM 117.129.88.*

法律没有规定司机应当注意到骑行队伍迎面而来存在摔倒的危险，否则交规会规定对面车道有人骑车司机必须减速或避让否则处罚。法律都没预见的风险，要求具体司机预见并作出动作是不合情理也不合法的。如果没有公开的准则，司机个人突然减速避让骑行者，或变道停车，反而会对其它行驶车辆造成危险，那才是真正的过失。你们这些洗地的问题就在于临时立法，把个人观点当成既定的准则。问题是不符合你们个人观点的行为并不需要承担法律责任。罪刑法定，不是人定。

【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 你认为司机没有过失，或者司机闯禁区的过失与死亡无关。这种理解是错的。
: 司机有两个过失行为，一，违规闯入禁区，二，进入禁区后，在发现前方有大量骑行队伍迎面而来的时候，没有预见到危险，继续高速（工地内限速15开53）前进与对方擦肩会车。
: 第一个过失与死亡事故无直接的因果关系，第二个有。
: ...................
--
FROM 117.129.88.*

不让进封闭路段的风险就是进了会罚款，法律没有告知，发生交通事故会按过失致死判决。如果想这么判，先修改法律，在封闭路段管理的内容中加上这一条：后果包括，与正常道路不同，在封闭路段发生交通事故不按交通事故处理，进入路段后发生的相关死亡都应当按刑法负责，别人撞死算过失致人死亡，自己被撞死算自砂。但问题是，如果两车相撞一方死亡，两车都有进入封闭路的过失，又该如何定罪？如果两个司机都受伤，是同时过失伤害他人，还是谁伤得重谁是受害人，轻得是罪犯？

【 在 wwwqw 的大作中提到: 】
: 交规都禁止你驶入， 还不要求你注意风险？
: 你脑子秀逗了？
: 你喜欢按交规， 交规都不让你进， 你说你应不应意识到风险？
: ...................
--
FROM 117.129.88.*

你们能不能懂点法，怎么想不犯罪，和你想的不一样也不犯罪。就算司机盼着对方摔倒被压死，故意贴近开车，只要驾驶行为没违规，也不犯罪。

【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 如果你开车，前方有大量自行车组队骑行，不论你是同向超车还是反向会车，是不是自然的反应是，尽量开慢点，尽量离他们远点，别紧贴着他们超车或者会车。
: 我是这种反应，因为我能预见到可能有危险。
: 我肯定不会这么想：“只要我不压线，就不会出事”。我不压线他们可能压线，不管谁压线，都可能出事。
: ...................
--
FROM 117.129.88.*

新闻公告没提到超速，司机妻子说事发路段已经解除限速，所以我认为你的说法缺乏根据。另外如果15也不可能避免碾压，那么超速也和死亡没有因果关系，不超速一样会死。

【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 此工地对正常施工车辆的限速是15，意味着，在施工期间，任何在此路段行驶的车辆，不论是施工车辆还是外来车辆，都不能超过15，而肇事车是53
--
FROM 117.129.88.*