- 主题:大家讨论问题不要故意忽视正常还是不正常
有人说,汽车开进草地压死小孩肯定有责。
这个叙述隐含着小孩合法进入草坪 汽车开向了小孩的行进路径压死孩子。当然是有责。
但是他们故意忽视了小孩骑车不靠右,故意忽视了小孩突然改变自己的位置到汽车的行进路线。另外也故意忽略了骑行团对风险有评估,那么多汽车司机也对风险有评估,当事双方乃至旁观者都认为风险小,这种骑行团摔倒是不正常的小概率事件。
跟三四岁孩子在草坪乱跑不一样,跟七八岁学自行车的孩子歪歪扭扭在小区骑行不一样。
--
FROM 223.160.131.*
追问道路是否开放道路;
追问骑行组织者是否备案了集体出行活动和路线;
追问当时司机和小孩一家是否计划外出生人口。
以上都是无限延展,与事故发生的原因没有关系。
真正分析司机的责任,前面有个兄弟说的有道理,就是汽车的行进轨迹和速度,对自行车车队的某个或某几个人产生了影响,有人可能捏了刹车,导致小孩追尾并摔倒。
但是啊,对照汽车追尾事故的裁定原则,后车应全权负责与前车保持车距,自己追尾了不能赖前车刹车(高速公路也许例外),更加不能赖其他车道的车辆了。
【 在 guoqingjie 的大作中提到: 】
: 有人说,汽车开进草地压死小孩肯定有责。
: 这个叙述隐含着小孩合法进入草坪 汽车开向了小孩的行进路径压死孩子。当然是有责。
: 但是他们故意忽视了小孩骑车不靠右,故意忽视了小孩突然改变自己的位置到汽车的行进路线。另外也故意忽略了骑行团对风险有评估,那么多汽车司机也对风险有评估,当事双方乃至旁观者都认为风险小,这种骑行团摔倒是不正常的小概率事件。
: ...................
--
FROM 182.110.128.*
你是二极管么
只有某一方可以有责任?
【 在 guoqingjie 的大作中提到: 】
: 有人说,汽车开进草地压死小孩肯定有责。
: 这个叙述隐含着小孩合法进入草坪 汽车开向了小孩的行进路径压死孩子。当然是有责。
: 但是他们故意忽视了小孩骑车不靠右,故意忽视了小孩突然改变自己的位置到汽车的行进路线。另外也故意忽略了骑行团对风险有评估,那么多汽车司机也对风险有评估,当事双方乃至旁观者都认为风险小,这种骑行团摔倒是不正常的小概率事件。
: ...................
--
FROM 223.72.65.*