水木社区手机版
- 主题:成都案事故认定书 机动车全责
- 你只说了部分事实。
后续是市交管发回原单位重新认定事实重新调查原因出新的责任认定书。
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 我是全文引用，不想修改，所以用同音字。你说这代表是假的，当然低级。
--
FROM 223.160.129.* - 你把信息来源贴出来，看看你全文引用还是摘了部分报道。
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 我是全文引用，不想修改，所以用同音字。你说这代表是假的，当然低级。
--
FROM 223.160.129.* - 你这是什么人啊？早就说过了，什么叫早就说过了？这里就这么几楼帖子，哪个帖子里有？
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 我早就说过了啊。复议结果要求重新认定。
--
FROM 223.160.129.* - 极目新闻，标题：全责，重新调查，你的标题：全责。全文第一页就能看到重新调查，你全文引用引了个寂寞。
--
FROM 223.160.129.* - 连标题都不引全，还全文引用，发部分事实有瘾？
--
FROM 223.160.129.* - 有病啊，明知这个认定书被上级机关驳回了，还要贴这个认定书，不贴这个认定书事实不清认定责任不对。
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 好笑，这里我是贴认定书内容。复议的事儿我早在其他帖子里说了，至少比你问的时候早。
: 全部事实性引述，你都能找茬，真是病的不轻……
--
FROM 223.160.129.* - 说法条就引法条，引一个被驳回的认定书说机动车全责的结果，误导，这种信息充分的时代就别想说部分事实带节奏了
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 驳回的原因是认定事实不清。我这里引用说的是说珐理依据。说明不是什么参照道珐，是道法实施条例对此情景有明文规定。我贴的是不是事实性内容？你真好笑。
--
FROM 223.160.129.*