水木社区手机版
- 主题:十大小车撞大车
- 所以楼主说的没问题，简化规则让很多人根本不知道立法本意，法院判定责任时，说不接规则判，和稀泥
【 在 wei507166 的大作中提到: 】
: 在您这个场景下，所说的大车已经让行了，是指大车认为小车正常匀速开过来撞不上，还是指小车看到大车，看到后小车刹车能刹得住，就算让行？看表述是后者？
: 能否推导出让行规则不重要，只要对方看见我并且来得及刹车，让行责任就是对方的。
: 另外，最终责任认定不等于让行规则，可能会考虑很多因素。这里只讨论规则。
: ...................
--
FROM 114.242.250.* - 小车停车瞭望他右边的吗？
【 在 muma007 的大作中提到: 】
: 如果有可能撞上，那就必须让行！这里是停车让行。100米都必须让行，如果小车超速，那是另一个超速处理。
: 交通法规就是这么判的。
: 这个是让行的原则，没有讨论的必要。
: ...................
--
FROM 111.197.236.* - 法院经常认定的你眼中的无责方没注意观察而担责，在你眼里就是和稀泥吧？
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 是的，因为转弯车也没有停车瞭望，所以这一点可以在定责时不予考虑
: 停车瞭望本身就属于兜底条款，有一方有其他不让行的行为，定责时就可以不考虑兜底条款
: 这是我们日常定责时的一条准则
: ...................
--
FROM 114.242.250.* - 你比法官懂法
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 是的，比如经典的单警官就是典型的和稀泥
: 单警官对正常行驶的司机说，对方是逆行，但你完全可以提前往边上避让，你没有注意观察，没有提前避让，而是迎面撞了上去，所以你要承担次责
:
--
FROM 111.197.236.* - 你分析下因果关系
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 我问你小车有没有跟右方来车相撞。你举的条例，让右方来车是目的，停车瞭望是方法。而事实是小车没有跟右方来车相撞，而大车跟右方来车相撞了。
: 就好像你高速开车要保持安全的车距，但你没有保持道交法规定的安全车距，在前车刹车的时候你为了不追尾急刹，你是没撞上前车，但却被后车追尾了。这个后车说我撞他是因为他没有保持安全车距，所以应该是你的责任，你觉得合理吗？
--
FROM 124.64.16.* - 你最后面一段说明你完全不懂因果关系
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 法律要求大车让右方来车先行，大车让了吗？小车停车瞭望是过错，大车没有让右方来车先行就不是过错？
: 小车没有停车瞭望没有“法律”意义上的关系你看不到吗？你没有保持安全车距是违法行为，因为你这个违法行为造成你急刹，因此被后车追尾，你的违法行为跟你被追尾是有因果关系的，但没有法律上的因果关系。这跟小车没有停车瞭望，是同样的逻辑。小车停车当然就撞不到，所以小车没有停车瞭望跟事故的发生有因果关系，但他没有跟右方来车相撞，所以没有法律上的因果关系，你搞得明白吗？
: 你限行出来被人追尾，你不开车出门就不会被撞，你违法出行跟你被撞是有因果关系的，但法律不会因此认为你要对事故发生承担责任。你搞得清楚吗？
--
FROM 124.64.16.* - 按他那个逻辑，某个违法出生的人(超生)，开车发生事故，也有因果关系，因为不出生，不开车，就没事故，，，
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 大车让了啊。只不过你进一步要求大车保证小车违法行驶的时候仍然安全。这是超出法规的，是对法规的曲解。
: 怎么就这个违法行为造成我急刹了？我离前车200米我不能急刹？怎么就同样的逻辑了？
: “法律”意义上的关系是你现场定义的吗？你已经言出法随了？
: ...................
--
FROM 124.64.16.* - 对右边可能不存在的来车，都要停车瞭望，对已在路口中间，且快通过的车，不需要停车？
法律中的举轻明重的逻辑不知道？
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 所以小车没有停车瞭望，他跟右方来车相撞了吗？请问小车没有停车瞭望，跟路口左方来车相撞怎么承担责任，适用哪条法律？
--
修改:GuoJia FROM 124.64.16.*
FROM 124.64.16.*
【 在 cloudlight 的大作中提到: 】
: 国内这个规定本质上是抄的先到先走的作业，但是交警的执法+司机对交规的执行上出了问题，现实中交警执法上基本没有考虑停车这个 ...
--
FROM 124.64.16.*