从十大小车撞大车的讨论可以看出，现在对交通法规的简化执行，已经到了扭曲法规本意的程度了。
该事故主要适用道交法实施条例第52条第（二）项
第五十二条　机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：
（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；
（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；
（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；
（四）相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行。

可见，法规对通过三无路口的要求是：停车瞭望，让右。两个条件必须同时满足。
常规的两辆小车相撞事故中，是否停车瞭望对让右的影响不大，即因为车长有限，双方是否停车瞭望对是否相撞影响不大，主要看有没有让右。结果这一项就被简化执行成了单纯看让右。
具体到十大的事故，因为大车很长，大车在停车瞭望阶段，小车离路口还有相当的距离。因此，对于大车而言，小车只要按照法规要求停车瞭望，是不可能和自己相撞的，所以大车通过路口。但小车没有停车瞭望，导致他撞上了本来依法不会撞上的大车。只要小车进入路口时依法停车瞭望，是不可能看不见自己正前面有一辆大车的，而且此时小车已经停车，再起步发生事故就是起步全责。所以事故是由小车没有停车瞭望导致的。各种所谓小车来不及刹车等说法都是源于小车没有停车瞭望。
这也就是为什么一些人在看到让右时会直接认为应该只考虑基本同时到达路口的车辆。然而在实际理解和执行的时候，明显走了样。
--
FROM 124.115.64.*

和稀泥还好，知道自己在和稀泥。
就怕有人觉得自己非常懂法，就应该是没有让右，把法规的本意曲解了。
【 在 littlegod 的大作中提到: 】
: 赞同。但是现实就是比较简单粗暴，看版上的评论就知道了，愿意和稀泥，不愿意担责。
--
FROM 124.115.64.*

停在路口无法造成扫尾。
我发这个贴的意思就是：一律按让右是不对的，是对法规的曲解。
【 在 wei507166 的大作中提到: 】
: 我认为不能仅仅靠示意图去理解分析过程，可能性太多了，小车进入路口看到大车鸣笛驶来，停在路口也可能，示意图也表示不了角度这种细节信息。大车按照50进路口理论上足够吓退小车刹车了。当然这些也是脑补，没有任何依据。
--
FROM 124.115.64.*

大车已经让行了。
小车自己没有停车，导致他实际上比预计的要快。
【 在 i925XE 的大作中提到: 】
: 按小车未停车了望划分责任，这也是个大车主要责任小车次要责任的事故，大车未让右方道路来车先行是主要原因。
:  
--
FROM 223.104.204.*

小车停车瞭望是法定义务，和让右是同一项规定。而不是什么来得及来不及刹车。
【 在 wei507166 的大作中提到: 】
: 在您这个场景下，所说的大车已经让行了，是指大车认为小车正常匀速开过来撞不上，还是指小车看到大车，看到后小车刹车能刹得住，就算让行？看表述是后者？
: 能否推导出让行规则不重要，只要对方看见我并且来得及刹车，让行责任就是对方的。
: 另外，最终责任认定不等于让行规则，可能会考虑很多因素。这里只讨论规则。
: ...................
--
FROM 124.115.64.*