- 主题:十大小车撞大车
出了事你判转弯车全责就行了，不需要认责。你说对不对？
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 只要不出事就行，出事了我认责
--
FROM 124.115.64.*
为什么就认为转弯车没有停车瞭望呢？
你是转弯车，你停车瞭望看到直行车还有一段距离，只要他按规定停车瞭望，绝对撞不上。你到了路口中间方向一打，对方直接不停车把你撞了，你全责吗？
所以说就是我主贴里说的，简化执行把法规的本意都给扭曲了。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 是的，因为转弯车也没有停车瞭望，所以这一点可以在定责时不予考虑
: 停车瞭望本身就属于兜底条款，有一方有其他不让行的行为，定责时就可以不考虑兜底条款
: 这是我们日常定责时的一条准则
: ...................
--
FROM 124.115.64.*
所以我说简化执行已经扭曲了法规的本意。
法规从来没有说停车瞭望是兜底条款。
停车瞭望和让右是同一条同一项里面的内容，其中一个变成了金科玉律，另外一个变成了兜底条款。可笑。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 有没有瞭望不影响定责，只要有一方不按规定让行，定则时均不考虑双方是否有瞭望的行为
: 我前面说了，瞭望是兜底条款，是双方都没有其他违法行为时才拿出来用的
: 【 在 oo7894 (oo7894) 的大作中提到: 】
: ...................
--
FROM 124.115.64.*
简单明了到把法规的本意都扭曲了。
另外，停车瞭望不仅仅是一个观察义务，停车是个动作。
【 在 asyouwish 的大作中提到: 】
: 定责就应该简单明了。
: 但是不服可以去上诉，举证证明小车没有尽到观察义务，没有保证安全。
--
FROM 124.115.66.*
你到现在还在觉得停车瞭望是个观察义务。
停车瞭望首先是停车，观察另说。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 没办法，如果按你说的去做，那路口相撞事故就不会有无责方了，即使被让行的一方也肯定没有尽到观察义务，怎么也得承担次责吧
--
FROM 124.115.66.*
因为你自己就不停车嘛。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 我也说了，我不可能因为被让行的一方没有停车瞭望，而给他定个次责，如果我这么做，那我和单警官不就一样了吗？
--
FROM 124.115.66.*
你还觉得是次责，和稀泥。
我主贴说的很清楚，不是次责，是全责，一点不和稀泥。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 对啊，所以我不会对被让行的一方说，因为你没停车，所以你要承担次责；该无责的就是无责，我不喜欢单警官那样和稀泥
--
FROM 124.115.66.*
只不过你不同意是没有停车瞭望的全责。
毕竟你自己就不停车瞭望。
这也充分说明了你对这一条的理解情况。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 我同意，就应该一方全责一方无责
--
FROM 124.115.66.*
我说的是在很多情况下，其实是小车全责。
所以说你根本就没有看我发的主贴。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 我一直坚持大车全责，小车无责
: 难道你不这么认为？那就奇怪了
--
FROM 124.115.66.*
正常，毕竟你自己就不停车。
天天违法，当然会影响到对法规的理解。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 看了，但我不认同你的观点
--
FROM 124.115.66.*