小车没有停车瞭望，和大车相撞了啊。
大车停车瞭望，保证了小车依法行车的前提下不会和自己相撞。
结果小车不走寻常路。
难不成大车还得保证小车非法行车的安全？
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 那么问题来了，小车没有停车瞭望，跟他右侧来车相撞了吗？大车跟右侧来车相撞，他停车瞭望了吗？停车瞭望的目的是啥？
--
FROM 124.115.66.*

你看，你这不就是在曲解法规吗？
谁告诉你停车瞭望是方法，让右是目的？
右方车不违法就可以正常通行，他违法了，发生事故了，难道还让左方车担责任？
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 我问你小车有没有跟右方来车相撞。你举的条例，让右方来车是目的，停车瞭望是方法。
: 就好像你高速开车要保持安全的车距，但你没有保持道交法规定的安全车距，在前车刹车的时候你为了不追尾急刹，你是没撞上前车，但却被后车追尾了。这个后车说我撞他是因为他没有保持安全车距，所以应该是你的责任，你觉得合理吗？
--
FROM 124.115.66.*

怎么就明显了？然后还在那虽然但是？
法规要求小车停车，他没有停车，就是过错。他停车就不会撞，没停车撞上了，就是因果关系。
我保持安全距离，立即急刹，后车追尾；我没有保持安全距离，立即急刹，后车还是追尾。怎么就和小车是一样的行为了？
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 事故首先要定性，这是一起明显的未让右方通行事故。大车虽然（按你说的）停车瞭望，但未让右方来车先行，小车虽然未停车瞭望，但未与右方来车发生碰撞，小车的违法行为跟事故发生在法律上没有因果关系。所以你扯小车没有停车瞭望，就跟你被追尾前车扯你没有保持安全距离，是一样的行为。
--
FROM 124.115.66.*

咱就别造谣成性了，大车有没有瞭望你看见了？
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 实际是大车和小车都没有停车瞭望  
--
FROM 124.115.66.*

大车让了啊。只不过你进一步要求大车保证小车违法行驶的时候仍然安全。这是超出法规的，是对法规的曲解。
怎么就这个违法行为造成我急刹了？我离前车200米我不能急刹？怎么就同样的逻辑了？
“法律”意义上的关系是你现场定义的吗？你已经言出法随了？
还限行，限行就不是一个道理交通安全方面的要求，是对大气污染防治的要求。我污染了大气就能导致被撞了？还是我开了一辆不限行的车就不会被撞？
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 法律要求大车让右方来车先行，大车让了吗？小车停车瞭望是过错，大车没有让右方来车先行就不是过错？
: 小车没有停车瞭望没有“法律”意义上的关系你看不到吗？你没有保持安全车距是违法行为，因为你这个违法行为造成你急刹，因此被后车追尾，你的违法行为跟你被追尾是有因果关系的，但没有法律上的因果关系。这跟小车没有停车瞭望，是同样的逻辑。小车停车当然就撞不到，所以小车没有停车瞭望跟事故的发生有因果关系，但他没有跟右方来车相撞，所以没有法律上的因果关系，你搞得明白吗？
: 你限行出来被人追尾，你不开车出门就不会被撞，你违法出行跟你被撞是有因果关系的，但法律不会因此认为你要对事故发生承担责任。你搞得清楚吗？
--
FROM 124.115.66.*