- 主题:最内侧车道应该更明为：超车道
同意第一句，反对第二句。
英国道路资源比我们广东、江苏和浙江还紧张
英国可以严格执行，我们为什么不行？
【 在 MachvPicchv 的大作中提到: 】
: 可惜的是官方的做法是相反的，上世纪就取消了超车道的说法，说明官方不认可。
: 道路资源那么紧张，大部分高速就两条道，再搞个超车道，没法开了。
--
修改:asyouwish FROM 111.201.27.*
FROM 111.201.27.*
英格兰的机动车密度比我国广东浙江和江苏还高
【 在 chzhang7901 的大作中提到: 】
: 机动车不比你大中国密度低吧
--
FROM 111.201.27.*
根据统计年鉴和英国交通部的官方数据算的
你觉得有问题那你可以给个没问题的统计方式和统计结果
【 在 MachvPicchv 的大作中提到: 】
: 统计方式有问题吧。
--
FROM 111.201.27.*
现在的交规里还是有这条的。
但没有人执行，也没有人监管。
你问问版上，有多少人坚持认为在直行道上不变道不转弯，只需要看前方，不需要看镜子。
不看镜子，就不可能发现后车的超车意图
但在直行道上不变道不转弯就不看镜子似乎已经成了绝大多数司机的共识
【 在 zyzx77 的大作中提到: 】
: 以前就是超车道，老版的交规甚至有明文规定，单车道后车示意要超车时，前车需要靠边让行。新版都给删除了。
: 原因是肉车才是大多数人，法律就是要保护弱者。为什么农村宅基地农田不允许买卖，就是给农民守住底线。
--
修改:asyouwish FROM 111.201.27.*
FROM 111.201.27.*
对的，绝对的倒行逆施。
还有长实线的设置，也体现了同一个错误思想。
【 在 chzhang7901 的大作中提到: 】
: 这是倒行逆施
:
--
FROM 111.201.27.*
不要想当然。
左侧比右边快，不代表左边是空出来了的
英国的数据和事实就能表明这种要求能承载更多的车，更高的车速。
你应该对你没见过的事情抱有开放的心态，而不是毫无依据的质疑。
【 在 MachvPicchv 的大作中提到: 】
: 现在高速两条车道上都很挤了，你让两条道上车挤到一条道上，空出一条道做超车道，路上还怎么开？
: 这样做除了让那些喜欢超速的一路开的爽，对整体交通通行没有一毛钱好处。
--
FROM 111.201.27.*
这些想法太拍脑袋了。为什么是90km/h？为什么不是95？为什么不是98，不是102？
凭什么用具体的速度值来定义肉车？
解决这些矛盾有且只有一个办法：
（在符合前提条件下），禁止右侧车比左侧车快。
【 在 zhaohongxia 的大作中提到: 】
: 把最低速度提高就行，比如高速最低得九十千米每小时，交通流量大量，再提高速度，比如一百公里每小时，这样流量就上去了。
: 达不到最低限速的别上道，上道了低于限速罚款
:
--
FROM 111.201.27.*
平时都无所谓随便开的
就更无法指望车流量更大时候还能更规矩，更全局优先。
说的好像英国人圣诞节不迁徙似的。
【 在 MachvPicchv 的大作中提到: 】
: 这些数据考虑了中国节假日集中出行的特殊情况了吗？全球最大规模的迁徙又不是随便说说的。
: 平时的话，有没有超车道都无所谓，随便开。
--
FROM 111.201.27.*
哈哈哈哈，对对对
【 在 MachvPicchv 的大作中提到: 】
: 你把英国的情况直接套到中国才是想当然。
--
FROM 111.201.27.*
我们国家有60km/h的高速最低限速啊。
规则越复杂，就越难执行。而且我们国家到现在为止，都没有一个动态调整限速上限的方案能被很好的执行，也没听说过有任何人超过动态限速上限被处罚，更别说动态下限了。
你说的那个其实是不成立的。规则是死的，人是活的。当右边车很多速度很慢，就会有更多的车加入到左边持续超车的行列中，达到一个动态平衡。
【 在 zhaohongxia 的大作中提到: 】
: 总得有个数值吧，当然可以根据车流动态调整最低限速也不是不可以。
: 你的想法的问题在于，如果允许低速，那么这流量大了，右侧车道将排满车，左侧超车道的车超车后想插回右侧也不一定有位置啊！
--
FROM 111.201.27.*