- 主题:智驾的难点不是技术，而是责任
技术高低根本就不是问题。99.9%和99.99%的可靠性能有啥差别，宏观上是有意义的，但对于单个车主，没啥意义。
问题在于：现在的所谓智驾，打着辅助驾驶的旗号，行的是替代之实。
简单的例子：拿自动泊车来说。
其实倒车影像，雷达，360，都是辅助驾驶。因为驾驶员全程参与，一旦发生失误和侧碰，责任非常明晰。
但自动泊车不是。你叫它辅助驾驶，但实际上驾驶员被完全替代，全程不参与。一旦发生事故，到底是谁的责任？
驾驶员肯定觉得很无辜，这是你车辆自身的功能，出现了失误难道不是产品问题？
但车厂说了，我只是辅助驾驶，你不能全然不管。出了问题就是你的责任。
但问题的根本就在这里：你干的是替代的事情，却偏偏告诉消费者，这是辅助。
--
FROM 124.71.93.*
辅助与否，在于驾驶员是否需要全程参与。确保驾驶员全程参与的任何辅助技术，只要能提高驾驶体验，提高安全性，减少疲劳，都没问题。
但不能靠嘴来保证驾驶员的参与。不能一边喊着辅助，一边提供的是替代的功能。
【 在 winsen 的大作中提到: 】
: 辅助驾驶不错，一定情况下使用，大幅减少驾驶员的疲劳。以前周末郊区游玩后，回家路上总是犯困，现在高速上可以开辅助驾驶，安全多了。
:
--
FROM 124.71.94.*
承担责任不是技术问题。是社会问题，是法规问题，是制度问题，是观念问题，不是技术本身能解决的。
【 在 whistlingMe (哈哈) 的大作中提到: 】
: 没看懂你想表达啥啊， L2和L3的本质区别就是L3要驾驶系统承担责任了啊。
: --
:
:
--
FROM 113.84.9.*
再低也会有事故。如果所有的事故都仅是财产赔偿，也可以。
但不是。
【 在 zerg136 (社会很单纯复杂的是人) 的大作中提到: 】
: 这个没有什么难点吧。如果智驾真的靠谱，就厂家担责呗，靠谱的智驾，事故率足够低，厂家一套智驾还卖这么贵，不敢担责？
: --
:
:
--
FROM 113.84.34.*
你以为你买了300万第三者，撞死人就啥事儿不用管了？主责是要有刑责的。
【 在 ahwen 的大作中提到: 】
: 如果对自己的技术有信心，车厂给自己每辆车购买300万三者险就行了。
:
--
FROM 124.71.94.*