- 主题:又一起鬼探头电驴被判全责赔钱，还是上海
道交法并非唯一的法律。侵权责任是苠法典以及之前的苠法总则苠法通则侵权责任法等一以贯之的法理。且，道交法规定了的相关内容，不等于并未规定的内容被禁止，也就是机动车赔偿给对方是规定了，不能倒过来赔偿却没有明示，没说的不等于禁止，更不能影响苠法典法理逻辑。一些判例，以没有规定为由，不支持相关诉求，法理逻辑其实存在欠缺。
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 这交警违法了吧，道交法规定机动车和行人、非机动车发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
: 行人和非机动车没有赔偿机动车的义务啊。
:
--
FROM 114.244.129.*
是你法盲而已，交驚只能引导自行协商，协商一致赔偿，法律又不禁止。
【 在 flukeox 的大作中提到: 】
: 这个案例恐怕让你失望了~
:
--
FROM 114.244.129.*
当然明确，一方承担责任的规定怎么理解为另一方不能承担责任？这跟主观有啥关系？
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 道交法明确说了，非机动车和机动车发生事故，机动车一方承担责任，这说的还不够清楚？
: 还是你理解能力有问题？
: 还是你屁股太歪？
--
FROM 114.244.129.*
所以你毫无逻辑，毫无常识啊。结论怎么来的？首先，不要发明创造出法条没有的内容，什么故意，完全是你捏造啊。其次，你没有常识，故意制造的事故本身就不属于道交法体系规定的事故概念范畴。最后，你毫无逻辑。只能说道交法范围内，并未规定行人、非机在事故中相对于机动车的赔偿责任，不能说规定不需要赔偿。没有规定，和规定了“没有”，逻辑区别你懂么？
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 我贴个完整的原文，你说的先决条件是啥？
: 第七十六条
: 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
: ...................
--
FROM 114.244.129.*
没有法律依据。是否必须，看判决。而且，车损险赔付和行人非机赔付没有矛盾。行人非机依法承担的份额外，车损险赔付，有何问题？何来不能？
【 在 xiaofff 的大作中提到: 】
: 对
: 非机动承担权责的，撞坏了机动车，那必须的非机动来赔偿机动车，不能让机动车的保险来承担
: 有些地方的和稀泥做法，还说机动车有保险，凭啥人家保险要赔这种不应该做的事呢
: ...................
--
FROM 114.244.129.*
没说，不等于禁止啊。法无禁止不是很明显么？为什么你要理解为不能，禁止赔付？你非要说禁止，那自愿赔偿禁止了么？法律甚至没有禁止无责方自愿赔偿。
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 其实我不明白，道交法的原文确实没说行人非机动车需要承担赔偿责任吧。这个咱们能确定么？
:
--
FROM 114.244.129.*
珐婷可以理解为要求赔偿没有法律依据，所以不支持，也可以理解为道交法没有规定，但苠法典侵权责任规定可以适用啊，据此判决。除此之外，我不认为有任何你所谓打仗情况，个案本身情节不同，不好简单类比。
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 所以，其实道交法其实故意留了个和稀泥的地方？
: 其实它加上跟机动车之间事故一样的，双方都有责任的，按责任划分赔偿。或者明确说非机动车不需要赔偿，就清楚了，也不会出现全国法院判决打仗的情况
:
--
FROM 114.244.129.*
道交法是没有规定，这没啥疑问。依据道交法给赔偿，可以说缺乏法律依据，但可以依据苠法典判啊。且，道交法没规定，不存在相互矛盾的地方。而且，很多判例也根本不依据交裁判，也不用推翻交裁，交裁只是在案证据之一。珐婷本身就可以直接裁决给付义务，可以在民事诉讼所有法条里找依据，反而没有任何交裁能确定赔偿责任的，那只是自行协商一致的依据。
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 咱们现在说的是法律，民间自愿你愿意都行。
: 就是按法律来说，至少道交法没说非机动车要承担赔偿责任，这个是确定的吧。
: 但道交法也没说非机动车不用承担赔偿责任，也是确实。
: ...................
--
FROM 114.244.129.*
当然有，只是你看不懂法律说理而已。
不写清楚自有原因。问题是人家草包不是你秉持草理解的理由。没明确说的，按侵权责任来判呗，本来也可以直接按侵权责任来判。前一段封闭主路长时间逆行的老头乐引发无接触急刹乘客受伤，现在的消息是无接触也是老头乐全责，要承担赔偿的。只是没有诉讼确切消息。特定领域法律规定不具体，问题不大，侵权责任规定的法律体系很成熟。
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 你去查查就知道了，确实有不同的判决。
: 只能说当时制定道交法的是一群草包。。。多写一句话的事儿。
: 机动车部分你都能写的明明白白，到非机动车这里就含糊其辞。
: ...................
--
FROM 114.244.129.*
就算没有也不妨碍珐苑根据生活常识划分责任，责任定了，根据侵权责任的规定判赔偿呗。有了当然更好，按照这个区分责任。
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 所以道交法其实没啥用？
--
FROM 114.244.129.*