【 以下文字转载自 GreenAuto 讨论区 】
发信人: qtpr (Transcendence constitutes selfhood.), 信区: GreenAuto
标  题: 如果L3落地，厂家对事故负责了
发信站: 水木社区 (Tue Sep 30 10:08:40 2025), 站内

会不会出现这样一种可能：程序员在设计智驾系统时，遵循的原则是避免事故责任，而不是避免事故？

举例来说：前车鲁莽并线，智驾操控的后车已经来不及刹车了，唯一避免碰撞的方法是并到其他车道以躲避前车。但是，如果并线躲避的话，可能引发智驾需要负责的其他事故。而不并线，只在本车道内刹车，即使发生碰撞，即使撞死了驾驶员，也是鲁莽并线车的责任。

呵呵，如果让司机来选择的话，第一反应肯定是先保命。但如果你不在事故现场的程序员却需要为事故责任负责，会如何处理如上的系统逻辑呢？可能细思极恐吧，呵呵。

之所以有此贴，是因为班上有些人给智驾车祸洗地，宣传“事故责任不在智驾车”。这样的人中，有多少是写智驾程序的程序员？呵呵，细思极恐。
--
修改:qtpr FROM 111.167.228.*
FROM 111.167.228.*

如果厂家全负责了 估计会立刻取消方向盘油门
--
FROM 106.40.22.122

那是你水平太差。


【 在 clyu1981 的大作中提到: 】
: 开过车的都知道，不并线是正确选择。
: 那么短时间，哪能去确认旁边车道的安全再执行并线，随便并，真有可能侧面贡献给旁边的车导致侧翻然后挂掉。不并线自己踩住虽然有可能避免不了事故，但挂掉的可能很低。
--
FROM 116.130.28.*

肯定的。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 【 以下文字转载自 GreenAuto 讨论区 】  
: 发信人: qtpr (Transcendence constitutes selfhood.), 信区: GreenAuto  
: 标 题: 如果L3落地，厂家对事故负责了  
: 发信站: 水木社区 (Tue Sep 30 10:08:
: ..................

发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 223.104.41.*

效率优先，兼顾公平。
大环境如此。

【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 发信人: qtpr (Transcendence constitutes selfhood.), 信区: GreenAuto
: 标  题: 如果L3落地，厂家对事故负责了
: 发信站: 水木社区 (Tue Sep 30 10:08:40 2025), 站内
: ...................
--
FROM 39.144.138.*