这篇文章的作者试图表现出客观中立的态度
但很可惜 推导过程中还是加入了主观臆断 不知是有意的还是无意的

比如他提到不清楚驾驶员是否全力踩了刹车
但从特斯拉提供的表格中可以看到74-48.5碰撞前那一段 制动主缸压力几乎全程100+
除非ibooster故障 否则可以直接反推出驾驶员这一段肯定是全力踩了刹车的

同样从74-48.5这一段的行驶数据可以推算出
事故车全力刹车时的100-0制动距离大约是55米 远大于各种对外宣传的38-40米 显然是有问题的
大家并不否认事故中刹车有作用 但“有作用”就等于“正常工作”吗？
制动距离55米是“正常工作” 那100米也是正常工作？200米也是正常工作？

然后作者提出 因为路面问题造成ABS开启使得刹车距离变长
那就要特斯拉证明当时路面有问题啊 证明当时触发abs是合理的啊

又想起多起停车场特斯拉刹不住事故
很多人口口声声说 潮湿的环氧地坪容易触发abs造成刹车距离变长 是正常现象
但为什么同样的地库 其他车都能正常刹停 只有特斯拉启动了abs？
特斯拉标定的abs启动算法是不是存在缺陷？

最后作者认为特斯拉没必要造假数据
但通过媒体发出的特斯拉数据显然是经过了人工后期加工的
比如为什么自动刹车在前 AEB启动在后？看起来更像是人工后填进去的。
作者认为特斯拉对数据的加工可能仅仅是删去了一些不影响判断事实的数据
但为什么删去的一定是无关紧要的信息呢？
为什么不能是掩盖了可以定性故障原因的关键信息呢？

所以 看似客观公正
但在关键地方 统统掺了私货


【 在 foxgod 的大作中提到: 】
: 原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/EMnFi2gcIW9XS6arSE0kiQ
: 主要观点：
: 1. 西安李女士，已有视频，正常人都能判断；
: ...................
--
FROM 101.87.42.*