“不得超车”
事实是B已经超车了，虽然没超过去。。但是超车了。这个有视频。
脱离“掉头”强调“倒车”，脱离事实。

【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 这一点我之前充分考虑了。说实话，能认定为超车，我并不太认同。超车有确切的含义，需要先在后面，再超到前面，如果并没有发生超过（就不说超越了），也就是前后次序没有发生变化，怎么能定性为超车？不得超过说的通，不得行驶则不通，在其后，行驶了，没超过也算超车么？当然，若有视频证明B车车尾已经超过A车车头（调头过程中，两车可能车头方向相反），或者你给个定义，后车位置到达什么位置就算实施超车了，视频又符合，那可以这么说。
: 而且，我的分析一直是按后车实施了所谓超车为前提的。即便如此，根据描述，在事故发生时后车也已处于静止状态。法理上也不存在谁的违规行为在前，就担全责，或主责的说法。而是看事故与违规行为之间的逻辑关系。比如我之前常常举到的违停车辆被撞的案例，很显然违停发生在前，而对方只是未确认安全且在后，但事实上很大部分都是违停只是次责或同责（法院判例），少部分主责。如果是交警去裁决，几乎全部是动车全责的说辞。所以，违规的先后顺序，并不是认责的依据。
: 再者，后车即便实施了超越，但在事故发生前，已经停止，可以看作采取了规避，或是未确认安全时未再行驶。如果要求后车进一步规避，难道要求其也实施违法倒车？或者是继续违法超越（按你所说，超越属于违法）？再退一步，即便后车该实施上述行为规避，是不是也应确认安全再实施？所以后车选择静止无可厚非，事故的主要原因是前车倒车时未确认安全（以及交叉路口倒车）。
: ...................
--
修改:idov FROM 125.35.12.*
FROM 125.35.12.*