我从没说什么通用性，我也反复强调过，我国也不是判例法。我的意思很明确，一是阐述了相关法理，一般上适用于我国法律一直遵循的侵权责任通说。第二，相关类案，不能作为判例法律，但能体现这种法理，也会对后续司法实践产生影响。
至于你说的什么别人犯法不是你犯法的理由之类，如果你不是故意搅浑水的话就是理解力问题。阐明的明明是这种情况下，或者我的案例中，双方均有过错或者违反交规行为（我是未确认安全通过，对方是违章停车），且都与事故损失有一定因果关系，因此应该分担造成损失的责任。我从来没有论证一方的过错可以合理化另一方的过错。你问从何来？
至于你说的什么想修车去怼一下，那根本就不是交通事故范畴，交通事故是意外而非故意行为。你这假设根本与我所说的法理无关。
而且，前面也有人说了，能上法庭的一般后果比较严重，甚至出现人伤人死，我的这个案例当时也说了，对方不是一般的违停，是大红叉路段，是临近路口（丁字路口），是在本已路边有违停的车辆情况下，在外侧又违停，等于把整个顺行路挡没了，我必须逆行借路通过，而道路走势因建筑物位置原因，是弯的，对向来车不易观察，通过确实比较困难，容易分心。这些因素肯定也是需要考虑的。我的诉求也不是我无责，是无法接受违停车辆无责。总之，我从来没有表达过，违停车辆可以随便撞的观点，希望你不要曲解编造。
【 在 melo3987 的大作中提到: 】
: 你这个根本就不具备通用性，具体案例具体分析。至少大部分时候，别人犯法不是你犯法或者犯错的理由。
: 打个比方说，单车道路，有人违停，当前车道剩余空间无法正常通过，选择压实线通过的话，正常即使被拍也能申诉。
: 但如果是几个车道的路，路边有人违停，还蹭上了，不全责谁全责？那是不是只要违停了，我想修车随便找个违停车辆去怼一下，社会不乱套了。
--
FROM 222.131.241.*