你承认主次不是有无就好。
我普及过多次，这是民事侵权责任通说的法理。存在过失行为，且过失行为与损失之前存在一定的因果关系（不要求是必然关系，也不要求是因果关系的唯一性），则应承担责任（完整的通说还包括两点，第一是行为的违法性，这一点有争议，现在一般已不被当做要素之一。第二是法定免责条款，如果符合法定免责条款，则依法不承担责任。这个跟本帖情形关系不大）。
因此，通过上述法理，你所谓的次要矛盾，其实是应承担次要责任，而非无责。
【 在 Lookerson 的大作中提到: 】
: 你是再说你分不清主要矛盾次要矛盾么？
: 不是什么事情都是一因一果，多因一果的案例多的是。
: :
--
FROM 219.237.202.*