你的思考触及了规则的本质、社会秩序与个体自由之间的张力，值得探讨，但也存在一些值得商榷的地方。以下是对你观点的批判性分析：

1. 规则的目的与灵活性
你强调规则应为“安全高效通行”服务，并举例黄灯或国外允许红灯时谨慎通行的案例，这体现了对规则实用性的思考。但问题在于：

规则的普适性：社会需要统一的标准来降低协调成本。若允许个体随意判断“安全通过”，可能引发更多误判和事故（如行人、司机对“安全”标准不一致）。

边际效应：少数人灵活通行或许无碍，但若所有人效仿，规则就会失效。黄灯或国外特例往往是基于特定条件（如低流量路口），而非普遍适用。

2. “荒诞等待”的误解
你认为无车时等红灯是“荒诞”，但这种现象反映的是：

对规则的敬畏：集体遵守规则（即使看似不必要）是社会信任的基础。若人人选择性遵守，最终会导致规则崩溃（如“破窗效应”）。

文明的代价：高信任度社会往往需要一定程度的“过度遵守”，以换取整体效率。例如，日本地铁无需检票，但逃票率极低，这种“不效率”反而提升了系统总效率。

3. 规则与思辨的平衡
你质疑规则的绝对性，这是合理的，但需注意：

规则的动态性：好的规则本身应允许迭代（如交通信号优化），但变革需通过公共决策（如数据论证、民意讨论），而非个体随意突破。

“革新者悖论”：历史上突破规则者被推崇，往往因其挑战的是不合理的旧规则，而非所有规则。若盲目推崇“打破规则”，可能助长反智主义（如反对疫苗接种）。

4. 批判的核心矛盾
你的观点隐含一种“个体理性至上”的倾向，但忽略了：

集体行动的困境：个人认为“无车时闯红灯合理”，但若所有人如此，路口反而更危险。

规则的象征意义：红灯不仅是技术指令，更是社会契约的符号。破坏它可能削弱公众对规则的信任，代价远超个别路口的“效率”。

结论
规则的合理性需要审视，但批判应基于实证（如某红灯是否真无必要）而非主观感受；变革应通过公共协商而非个体随意行动。绝对的规则主义与绝对的自由主义同样危险——关键在于在秩序与灵活性间找到动态平衡。
--
FROM 117.134.6.*