- 主题:当年公牛
第一条准确的表述应该是当前规则不健全没有奢侈税，导致乔丹一个人顶一个球队的薪资没有任何惩罚措施。
不要杠说这是公平的，谁都可以这么签合同，既然这样后面为啥出台奢侈税规则补全漏洞？假如现在湖人推动联盟出台规则39岁以上球员因为年龄太大工资可以不计入工资帽，任何球队都可以绝不歧视，公平吗？
【 在 exhibitnine 的大作中提到: 】
: 第一条的说法是错误的
--
FROM 220.180.239.*
帮主本来就比爵士二老值钱得多，那时候木桶伯的工资也不低。
当时规则确实是那样没错，那样的规则有漏洞也没错，这样的漏洞乔丹占便宜更大也没错
【 在 SHUOT 的大作中提到: 】
: 如果规则不是那样，帮主也不可能有那样的合同
: 总决赛对手爵士二老工资还不如一个木桶伯
: 是不是爵士更占了大便宜了
--
FROM 220.180.239.*
没错，按现在的规则，公牛的支出少了一些，乔丹到手的可是大幅衰减，同时也会对角色球员的引援产生很大影响
【 在 exhibitnine 的大作中提到: 】
: 奢侈税和乔丹没有关系，乔丹影响的不是这条规则。相反在没有顶薪特例的限制下，公牛多花了很多钱。如果按照现在nba的规则，纽约不可能开出103%工资帽的价格来抢乔丹，公牛也不需要开出124%工资帽的工资来留住乔丹(而只需要出1/3工资帽的钱)。如果把当时的规则拿到现在，公牛需要平均每年支付给乔丹1.77亿美元，这可比奢侈税狠多了。按照现在的规则，公牛会省很多钱，同时依旧可以凭借母队优势签下乔丹
--
FROM 220.180.239.*
因为有人杠说乔丹那时候的规则对所有球队都公平的，谁都可以这么签。这本身就很强盗逻辑，乔丹自己是巨无霸，肯定比别人在这条规则上获利更多。就像所有球队都可以不计39岁球员工资后，詹姆斯获利最大一样，虽然看起来也很公平。
至于你不理解39岁球员工资可以不占工资帽是基于什么样的逻辑，你可以把他理解成对老将的福利。
【 在 exhibitnine 的大作中提到: 】
: 我不明白提出39岁球员工资可以不占工资帽是基于什么样的逻辑
: nba除了对底薪球员有所照顾(一部分底薪球员工资中的一部分可以从工资帽抹除) 其他所有球员挣的每一块钱都要计入工资帽。这是很好理解的一分钱一分货的市场行为。
: 如果有人认为39岁球员工资应该不计入工资帽。那么是因为嫌弃他占据了球队的工资资源？那么是不是可以理解成这名球员的能力不值得他赚得的工资？如果他不值这么多钱却占据这么多的工资，只要降薪就解决了问题。
: ...................
--
FROM 220.180.239.*
你没听过是因为还没出台，效力十年后的指定老将顶薪听过没？不也是给工龄长的球员福利吗
【 在 exhibitnine 的大作中提到: 】
: 一个平均工资超过1000万美元的联盟还需要福利？除了你的想法，我没听说过任何联盟人士、球员或记者提到过有什么39岁福利的需求。nba已经有老将福利了，给年龄大、能力差的球员准备的。只要你拿底薪，就可以自动享受老将福利。
--
FROM 220.180.239.*
那就叫特例呗，反正就是一个名字的事儿，纠结这个干嘛
【 在 exhibitnine 的大作中提到: 】
: 十年顶薪，叫做特例，而不叫福利。福利是为弱势群体服务的，年薪5000万的球员跳出来索要福利，只能被人嘲笑
:
--
FROM 220.180.239.*
计入工资表，不计奢侈税的特例，专门为39岁以上球星打造，不行吗
【 在 exhibitnine 的大作中提到: 】
: 如果把一个东西命名为特例，就要说明它的逻辑，特例是要计入工资表的。而你在用福利的逻辑解释特例
--
FROM 220.180.239.*
10年指定老将顶薪的10年理由是什么？
【 在 exhibitnine 的大作中提到: 】
: 理由是什么呢？税表上的钱就是工资表的钱，没有区别
--
FROM 220.180.239.*
你不是问理由吗？10年和39岁对应，计税算什么理由？乔丹的3000万一分钱都没计税
【 在 exhibitnine 的大作中提到: 】
: 10年顶薪的每一块钱都计税
--
FROM 220.180.239.*
39岁不计税就是这个特例的内容，你问为什么不是搞笑吗？如果39岁和29岁一模一样，还叫什么特例。如果10年和5年一样的顶薪，还叫什么特例
【 在 exhibitnine 的大作中提到: 】
: ……………………如果按你说的十年对39岁，那十年顶薪要计税，39岁为什么不计税？
--
FROM 220.180.239.*