- 主题:懂球帝zz
虎扑05月27日讯 今日NBA季后赛，森林狼客场再负独行侠，系列赛0-3落后。
本场比赛，森林狼球员李凯尔出战17分钟，得到10分3篮板。
在系列赛首战结束后，追梦格林就在个人播客节目中谈到了这轮系列赛，他表示森林狼应该给李凯尔更多出场时间：
“我认为明尼苏达接下来必须这样调整：给李凯尔更多出场时间，甚至他们可以让鲁迪-戈贝尔去打替补。我知道你们会说上一场戈贝尔的正负值全队最高，输球不是他的原因。我也没说他有错，我说的是对位方面的问题。而且，他们不能再让爱德华兹去防守欧文了。”格林如此说道。
据说，爱德华兹防欧文，上一场都累得在球员通道吸氧。
另外，这种吸氧，公平吗？规则允许吗？
--
FROM 117.107.131.*
赛前吸氧，是不是能提高运动能力？
【 在 nezo 的大作中提到: 】
: 都吸氧了，身体不行啊
--
FROM 117.107.131.*
比如，水下憋气时间长短。吸氧和没有吸氧，差别很大。
华子这个吸氧，肯定对他有帮助
【 在 they 的大作中提到: 】
: 从非常广的广义来说，是的，能提高。
: 同样地从这个广义范围来看，喝水也可以提高。
--
FROM 117.107.131.*
这不是不清楚情况在讨论吗？又扯“基本逻辑”了？
【 在 chenghao 的大作中提到: 】
: .... 基本逻辑...
: 为什么会有 帮助很大 所以就可能 会规则不允许，要被禁止 这样的逻辑？
: 你不会以为反兴奋剂，是因为兴奋剂对比赛成绩提升很大，所以要禁止吧。。。
: ...................
--
FROM 117.107.131.*
经常看你长篇大论，说话绕圈，简单事情写一大篇。“累”？
吸氧这事儿：
如果对运动员帮助很大，却只有他能吸氧（反正没有听说过其他人），这不是不公平吗？
这不是在讨论前面的两点吗？扯什么“基本逻辑”？
【 在 chenghao 的大作中提到: 】
: 因为 只对成绩提升帮助很大，没有其他因素的措施，是正向的
: 不会因为提升帮助很大，而禁止该项方法
: 是因为其他理由才会禁止的
: ...................
--
FROM 117.107.131.*
你就是经常，长篇大论，说不到关键，然后还自以为特有理。
兴奋剂，这个例子，我都没有搭理你的茬。你在此基础上，展开个什么劲？
我说水下憋气这个例子，是因为我想要说明：吸氧对有些运动是有利的。对篮球有没有帮助，我不清楚。（前面版友回复提出了这个问题）
你自己的逻辑堪忧，还特别喜欢说“基本逻辑”问题。
【 在 chenghao 的大作中提到: 】
: 兴奋剂不是因为有用而被禁，而是因为死人了，大家判断兴奋剂对人身体有害，所以才禁
: 同样作弊以及各种被禁的高科技，是因为违反公平原则导致被禁的
: 还是那句话，不是因为对成绩提升大，所以被禁
: ...................
--
FROM 117.107.131.*
“基本逻辑确实错的是最离谱的”
怎么就“最”上了？
“吸氧对篮球不管有没有帮助，和是否要禁止吸氧，没有直接关系”
前面说得很清楚了，你看不懂？
吸氧如果有帮助，只允许爱德华兹一个人吸氧，这是不公平竞争。
【 在 chenghao 的大作中提到: 】
: 嗯，我确实很啰嗦，
: 只是你的基本逻辑确实错的是最离谱的，让我忍不住，又得从底层开始捋
: 吸氧对篮球不管有没有帮助，和是否要禁止吸氧，没有直接关系
: ...................
--
FROM 117.107.131.*
啥玩意叫“终于补上了”？
“只允许华子一个人吸氧”，我最新的这个表述不准。
你自己去翻翻这楼，我前面就说过这个意思：“只有（只见过）华子一个人吸氧”。这么多年nba，你见过或者听说过其他人吸氧吗？反正我是第一次听说吸氧。
其他人没有吸氧，他一个人吸氧，是不是不公平。
【 在 chenghao 的大作中提到: 】
:
: 看来你自己都承认了... 终于补上了只允许一个人
: 在我加入之前，你 一个字都没有提只允许一个人吸氧，你只在讨论吸氧是否有帮助，这就是基本逻辑问题，现在终于想明白，就往回补了？？
: ...................
--
FROM 117.107.131.*
“只允许华子一个人吸氧”
“只有华子一个人吸氧”
显然两句话不一样，后面这个准确反应了我的意思。
你没有正面回答，我这贴的这个基本逻辑有啥问题？我复述一遍：
“如果吸氧对篮球有帮助，只有华子一个人吸氧，是不是不公平。”
【 在 chenghao 的大作中提到: 】
: 嗯。。。只见过。。只允许
: 然后讨论的是这个帮助 有多大。。。
: 嗯，反正。。。基本逻辑没问题
: ...................
--
FROM 117.107.131.*
你看，说你只会抬杠，没错。
“比方只有xxx一个人看过4点钟的洛杉矶，这是不公平吗？”
这句话，属于逻辑不通的无关抬杠。
“比方只有xxx一个人使用高科技练运球，这是不公平吗？”
“比方只有xxx一个人穿xxx为他专门定制的高科技球鞋，这是不公平吗？”
这个和我们讨论的内容，逻辑上和相关性沾点边：
举个现实的例子，我年轻的时候，中学举行百米短跑。那个年代物资匮乏。只有一个人穿钉鞋（学校并没有规则禁止），其他人穿普通鞋。在那个场地上，钉鞋有优势。是不是涉嫌不公平？
【 在 chenghao 的大作中提到: 】
: 说了你逻辑有问题，还不认
: 只有华子一个人吸氧，甭管对篮球是否有帮助，都是公平的
: 比方只有xxx一个人看过4点钟的洛杉矶，这是不公平吗？
: ...................
--
FROM 117.107.131.*