你看，这就是你的基本逻辑问题了。

我的逻辑是：

你只关注于最后半句了“是不是公平”的问题了？

无论这个问题的结论，是公平还是不公平，不影响我这句话的逻辑。
你能看懂吗？

你提到的例子里面，换一下：

“如果鲨鱼皮对游泳有帮助，只有chenhao一个人穿，是不是不公平。”？
这句话，整体逻辑有问题吗？

【 在 chenghao 的大作中提到: 】
: 看又是基本逻辑问题。。。。
: 从只看到一个人，各种偷换概念
: 然后发现只允许一个人这条路走不通，又换成只有一个人能
: ...................
--
FROM 117.107.131.*

你废话一大堆，说不到关键问题上，而且还用了很多篇幅来宣布你的胜利。
你自己从头往下看一遍，我前面说的就是“只有”。不存在你说的什么改来改去、偷换概念。

下面这两个问题，逻辑就是一样的：
“如果吸氧对篮球有帮助，nba比赛中只有华子一个人吸，是不是不公平。”
“如果鲨鱼皮对游泳有帮助，奥运会比赛中只有索普一个人穿，是不是不公平。”
不管吸氧和鲨鱼皮是不是一个层级的东西，都不影响这个逻辑。
你那个扯什么洛杉矶4点的太阳，才属于基本逻辑问题。

“一个是所有人都能做但不做，另外一个是只有一个人“能”做，这就是基本逻辑”。
你说的这两个“一个”，你可以分别任意代入“吸氧”“鲨鱼皮”。鲨鱼皮人人能穿，吸氧也可以人人都吸。不存在你说的什么基本逻辑。


“公平与否和鲨鱼皮本身是否有帮助，没什么关系，是和这个能力是否只能有一个人有，相关
你的那句话，去掉前半句，基本没有影响，如果鲨鱼皮只有索普一个人能穿，是不是不公平
这才是最关键的”

“是否有帮助”，当然有关系。对于竞争没有帮助的东西，不影响竞争，根本不用考量公平不公平的问题。

我的那句话，去掉前半句，意思就变了：
“如果鲨鱼皮对游泳有帮助，奥运会比赛中只有索普一个人穿，是不是不公平。”
“（鲨鱼皮），奥运会比赛中只有索普一个人穿，是不是不公平。”

上面这两句话，显然有很大的差别。
是你的基本逻辑有问题。





【 在 chenghao 的大作中提到: 】
: 对头，你看你从“不允许”，改为只有，再继续偷换成只有一个人“能”
: 你终于改成你现在千辛万苦想好的比喻，偷换了两次了，还没有意识到自己的基本逻辑
: 所以你觉得鲨鱼皮，和吸氧，是一个层级的东西了？
: ...................
--
FROM 117.107.131.*