你还没有提，美国的职业足球，是不是最优秀的足球，
美国的职业摔角，是不是最强的搏击
呢，这些都说明美国的职业机制有可能并不是这项体育成功的最大因素

何况美国的篮球被欧洲的篮球打败，甚至是被很穷的国家打败，也不是一次两次了
所以你说的这些，都只是证明美国确实是现在最优秀的职业体育，是最成功的职业体育，但并不代表就是最优秀的这项运动，更不是说我们就一定要搞职业体育

就比方说，我们有刘翔的成功，就说田径就得搞全运会，全球所有学跨栏的就该学习我们全运会的机制。。。这种推断其实是不合适的。。

【 在 AIRsc 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 老姚一走，纷纷留洋
: 发信站: 水木社区 (Mon Aug  4 11:00:35 2025), 站内
:
: 和NBA比是必然的，至少在你未取得成功之前，一定是要和最优秀的进行对比。
: 不可否认的是，美洲的职业体育是全世界最成功的，除了NBA，NFL,拳击等等都是职业体育
: 成功的范例。
: 我们的国情还相对比较复杂，所以我觉得姚明从小开始打造U的比赛，让孩子从小参与，就是培养职业体育的土壤。
: 【 在 chenghao 的大作中提到: 】
: : ...看收入，看活的不容易，要看源头
: : 源头就是大众还不愿为体育付这么多钱，包括买票，包括买装备，包括买直播
: : 我们只占了一个基数大
: : ...................
:
: --
:
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 106.34.169.*]
--
FROM 114.247.175.*

是的，在这个系列讨论中，我们混淆了多种概念，对成功的定义，有按照挣钱多少定义的，有按照个体水平高低定义，有按照国家队水平定义的，有按照影响力定义的，还有你刚刚引入的大家的认同度来定义的

所以这个讨论回归到原点，就可以结束争论了，我们怎么定义这个机制成功，如果只允许定义一个最重要的目标，你会选哪个？

如果这个定义是按照职业联赛，类似公司的定义，例如挣钱，例如影响力，例如利润PE，那nba确实是一个最成功的职业体育公司之一
只是我并不赞成Airsc想象的，现在我们最需要的“成功”就是我们愿意花更多的钱去培养出像nba这么“成功”的职业体育
【 在 ahwen 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 老姚一走，纷纷留洋
: 发信站: 水木社区 (Mon Aug  4 11:16:01 2025), 站内
:
: “美国的篮球被欧洲的篮球打败”
: 这里，你混淆概念了。
:
: 美国篮球，并不等于NBA。欧洲篮球也是同理。
:
: 【 在 chenghao 的大作中提到: 】
: : 你还没有提，美国的职业足球，是不是最优秀的足球，
: : 美国的职业摔角，是不是最强的搏击
: : 呢，这些都说明美国的职业机制有可能并不是这项体育成功的最大因素
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 117.107.131.*]
--
修改:chenghao FROM 114.247.175.*
FROM 114.247.175.*

??我前面重复了好几次呀
转播费，周边费用，门票收入
1. 转播费一半左右
2. 周边费用分为两部分
        20%-25%左右的赞助费（耐克等这种的品牌广告费，这些公司会在他们和nba相关的周边挣回来）
        5%-10%的球衣授权收入，等各种周边直接收入
3. 剩下的就是15%-20%的门票收入


对我们国内来说，门票没有那么贵，但最关键是前面两项大头，国内没有这个土壤
这是我一直在说的，中国现阶段，可能就不太合适搞高收入高回报的职业体育
【 在 ahwen 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 老姚一走，纷纷留洋
: 发信站: 水木社区 (Mon Aug  4 11:32:55 2025), 站内
:
: 谁花钱培养了nba？
:
: 【 在 chenghao 的大作中提到: 】
: : 是的，在这个系列讨论中，我们混淆了多种概念，对成功的定义，有按照挣钱多少定义的，有按照个体水平高低定义，有按照国家队水平定义的，有按照影响力定义的，还有你刚刚引入的大家的认同度来定义的
: : 所以这个讨论回归到原点，就可以结束争论了，我们怎么定义这个机制成功，如果只允许定义一个最重要的目标，你会选哪个？
: : 如果这个定义是按照职业联赛，类似公司的定义，例如挣钱，例如影响力，例如利润PE，那nba确实是一个最成功的职业体育公司之一
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 117.107.131.*]
--
FROM 114.247.175.*

快速问了一下AI（没有去doublecheck，不保证正确性）
如果你赞同AI的观点，你还坚持职业化体育的机制，是这些项目成功的最关键要素吗？
或者说你还坚持我们国内要搞好某项运动，最重要的是学习职业联盟，搞好封闭式联盟，和工资帽的机制吗？

美国职业体育的百年演进呈现清晰脉络：
萌芽期（19 世纪）：工业革命催生职业化需求，棒球率先探索商业模式；
制度化奠基（20 世纪上半叶）：四大联盟成立并构建规则框架，广播 / 电视技术开启传播革命；
商业化爆发（二战后–2000 年）：电视转播权主导收入结构，资本与营销重塑产业生态；
数字与全球化融合（21 世纪）：流媒体、科技与全球化重构消费场景，联盟成为跨文化娱乐帝国。

其成功源于独特制度设计（封闭式联盟 + 工资帽保障竞争平衡）、技术迭代敏锐响应（从广播到流媒体的持续创新）及文化深度绑定（将体育融入民族精神与生活方式）。未来挑战包括数字版权博弈、新兴市场本土化运营、代际观赛习惯变迁，但美国职业体育作为全球商业化体育范本的地位短期内难以撼动。


【 在 AIRsc 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 老姚一走，纷纷留洋
: 发信站: 水木社区 (Mon Aug  4 12:03:09 2025), 站内
:
: 美国职业体育再成功再牛逼，蛋糕也是有极限的，足球在美国大众普及度远远不如美国本土的几项运动，毕竟也就3亿多人口，不可能每项运动都做到全球最强，从而在美国踢足球的一定不会是同龄人中运动能力最好的人，都被其他运动吸纳走了，即使这样美国足球大联盟仍然是个优秀的体
: 育联盟
: 【 在 chenghao 的大作中提到: 】
: : 你还没有提，美国的职业足球，是不是最优秀的足球，
: : 美国的职业摔角，是不是最强的搏击
: : 呢，这些都说明美国的职业机制有可能并不是这项体育成功的最大因素
: : ...................
:
: --
:
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 106.34.169.*]
--
修改:chenghao FROM 114.247.175.*
FROM 114.247.175.*

nba是靠自己自力更生，自己养活自己。没有谁花钱培养。
我们也不需要、不应该“花钱培养某联赛”。

回到开头的话题，cba也应该这样，不应该是靠某些企业、机构花钱来养着。应该靠其自己，给球迷提供情绪价值，自己挣钱养活自己。让篮球的归篮球，这才是“纯篮球”。


【 在 chenghao 的大作中提到: 】
: ??我前面重复了好几次呀
: 转播费，周边费用，门票收入
: 1. 转播费一半左右
: ...................
--
FROM 117.107.131.*