可以讨论裁决一啊，那么裁决一说了啥？
“1. Article 48 of the EEC Treaty precludes the application of rules laid down by sporting associations, under which a professional footballer who is a national of one Member State may not, on the expiry of his contract with a club, be employed by a club of another Member State unless the latter club has paid to the former club a transfer, training or development fee. ”

看见这个字眼了么“be employed by a club of another Member State”
是“employed”不是“be registered ”

也就是俱乐部间（主要是新老俱乐部）的赔偿和支付纠纷，不影响球员受雇

也就是裁决1和2，是互为表里的，
1、是谈劳务合同，补偿和支付纠纷，不影响球员受雇（签劳务合同）
2、是谈注册权，欧共体球员，不被视为外援身份，因而不受到外援名额限制

劳务合同和注册权是分离的，
博斯曼法案完整的裁决，
是判决了俱乐部间的补偿纠纷，不影响球员的劳工流动自由（受雇or签合同）
但对联赛注册权的限制，则仅止步于欧共体球员不因国籍而受到外援名额限制


看明白，为啥在讨论中我始终强调注册权和合同权（受雇）是分离的么？

因为无论是在CBA还是在博斯曼法案体系下，这两者就是不打包的权力形式，
前者觉得你可以自由就业，
后者决定你联赛公司可以自主“雇佣”（注册），只要不产生法律意义上的歧视


周琦就是个典型案例，他完全可以被任何俱乐部雇佣包括cba俱乐部

但cba联赛公司，可以按照规则，以性别民族种族宗教以外（当然也包括省籍）拒绝他的注册

这是完全合法的，不仅合中国的劳动法，也和博斯曼法案不冲突

而周琦要求的，则是他即要受雇于CBA俱乐部，也要CBA联赛公司无条件接受他的注册

所以这事儿本质是要求强制“雇佣”，

即使在博斯曼体系下，他也解释不通







【 在 zyd 的大作中提到: 】
: 裁决书的主要裁决是合同到期球员的情况
: 国籍认定是顺带的次要裁决
: 因为写着次要裁决，所以主要裁决就不存在了？这就是你的逻辑？
: ...................
--
FROM 114.254.27.*