7.2a
第二节 神学家是否须讨论人性行为之情况
有关第二节，我们讨论如下:
反方：
好像神学家不须讨论人性行为之情况。
因为:
1.神学家讨论人性行为（行动）时，只关心是怎样，即是善或是恶。但好像情况不能决定行为之品质;因为严格地说，一事物之品质是由在其内者来决定，而非由在其外者（或译：从形式上讲，事物从来都不是以其外部来限定的；而是以其内部来限定的）。所以，神学家不须讨论人性行为之情况。
2.此外，情况是行为之附性（或偶然性）。但一个东西有无限的附性，因此《形而上学》卷六第二章上说:「除了诡辩术之外，没有一种艺术或科学是关于附性的。」所以，神学家不必讨论人性行为之情况。
3.此外，考虑情况属于演说家。但演说不是神学的一部分。所以，情况的讨论不是神学家的工作。
正方：
按大马士革的约翰《论正统信仰》卷二24章，及尼沙的额我略(尼美修斯，《论人性》31章)说，对有关情况的无知会导致非自愿。但非自愿可以免负罪责，这是属于神学家的问题，所以讨论情况属于神学家。
正解
阿奎那解答如下:情况属于神学家的研究范围，理由有三。第一，神学家讨论人性行为，因为人靠这些行动走向幸福。一切指向目的者，须与目的相配合。但是，行为是通过某种相称性来与目的成比例的，而这种相称性是由适当环境/情况产生的。所以，讨论情况属于神学家。第二，神学家讨论人性行为，是看其是善，是恶，是比较好，是比较坏，而这是由情况来加以区别，如之后I-II：18:10-11、I-II：73:7讲到的。第三，神学家讨论人性行动，是看其是有功或有过，这是人性行动专有的问题;而行为（行动）须是情愿的。人性行为是自愿或不自愿，乃取决于对情况（环境）的有知或无知，这在前面I-II：6:8讲过。所以，讨论情况属于神学家。
（神学大全，I-II，Q7，a2，高旭东 陈家华 刘俊余 周克勤等译、繁体版 、对原文有改动）
notes
1反方：从形式上讲，事物从来都不是以其外部来限定的；而是以其内部来限定的。
评论：如果我喜欢一本新书，并不需要关注该书作者的经历、学历，而是关注本书内容？购买家用小汽车并不要关注外观、内饰，而是关注动力、安全、维修、耐用度？
2正方：对有关情况的无知会导致非自愿。但非自愿可以免负罪责，这是属于神学家的问题，所以讨论情况属于神学家。
3阿奎那:神学家讨论人性行为，因为人靠这些行动走向幸福。一切指向目的者，须与目的相配合。但是，行为是通过某种相称性来与目的成比例的，而这种相称性是由适当环境/情况产生的。
4阿奎那:人性行为是自愿或不自愿，乃取决于对情况/环境的有知或无知。
--
FROM 27.190.164.*

notes
1指向目的之善，称为有用的，这意味着某种关系。
ai评论：
1）事物的价值取决于它是否指向某种终极善（Summum Bonum）。
2）这里的“有用”不是指短暂、功利的实用性，而是指某种事物或行动是否在最终目标（如幸福、神圣意志）中具有意义。例如：仁爱的行为是“有用的”，因为它符合基督信仰伦理，引导人们趋近上帝之善。
3）阿奎那认为，真正的“有用”最终指的是神的善，即人类灵魂的完善和神圣秩序的实现。因此，最高的“有用”不是功利性的，而是超越性的。例如：读书是“有用的”，因为它不仅增长知识，还能帮助人们理解真理；祈祷是“有用的”，因为它让人心灵趋近于神，达到灵魂的完善。
4）总结：阿奎那句话告诉我们：a“有用”并不是事物本身的特性，而是一种与指向目标的关系。b价值取决于某物是否能够引导我们追求更高的善。c真正的“有用”最终指向终极的善（神、幸福、真理），而不是短暂的功利性目标。
—
2既然行为之善在于其对 目的有用，故不妨碍根据行为与在它以外者的关系，而称之为善或为恶。
—
ai对释疑1评论：a在评判一个行为是善是恶时，我们不仅要考虑行为本身的内在特性，还必须注意它与目的、与外部环境的关系。b亚里士多德所言的“对什么好就是有用的”正揭示了这一点，即事物是否有用取决于它是否能实现某个目的。c一个行为如果能有效地达到其所追求的目的，那么是“善”的；反之，如果破坏了这个目的，那么它是“恶”的。这一观点强调了行为价值的相对性和目的性，而不是行为本身。
—
S评论：ai的评论是符合道理的，本人找不出什么不足之处。朋友曾对我说，“谁对你好 谁就是好人”，这个观点不敢苟同，因为有可能对你好的是一个恶人。但哲学家说“对什么好就是有用的”，这是没问题的，因为这句话指向善（目标）。
问题：如果一个恶人对你好，他能帮你实现善（目的）呢？
【 在 sgxlx 的大作中提到: 】
: 7.2b释疑1.指向目的之善，称为有用的，这意味着某种关系。所以亚里士多德在《伦理学》卷一第六章说:「对什么好就是有用的 ...
--
FROM 27.190.164.*