子陵在听歌  
今天 07:45
今天NEJM发表了一个重要通讯，由多国的医生重新审视了之前中日友好医院曹彬等的克力芝治疗COVID-19的临床试验。这个通讯高度推荐，由它可以看出国际上对于临床试验的很多共识和原则，更重要的是，从中可以感受到为什么中日友好医院和NIAID的Remdesivir临床试验差异如此之大，从而推翻很多“政治标签”。

五个分别来自于哥大、宾大、密歇根州立大学、意大利及西班牙的医学专家等在NEJM撰文，认为之前中日友好曹彬等的克力芝研究不能排除克力芝治疗COVID-19的有效性（O子陵在听歌 ），并提出了一些质疑。他们给出的原因有：

1. 克力芝组病死率为19%，对照组为25%，临床改善后验概率为17%（见后文），因此该研究中统计学方法可能需要重新进行；而在生存率分析中，克力芝组实际上有3名患者从未接受过克力芝治疗，如果把这三人排除，那么会一定程度影响统计结果。

2. 曹彬在NEJM的克力芝临床试验中，报道COVID-19重症重症病死率为25%，而上周曹彬在Lancet报道的Remdesivir试验对照组，重症患者病死率仅为13%，和克力芝的临床试验相差12%，这个差异十分显著。如果进一步延伸，宾大的Kunz指出目前的重症COVID-19病死率为22%，这直接说明Remdesivir临床试验中对照组（标准治疗）的13%病死率有很多潜在问题，这可能由很多因素引起，包括跟激素使用有关。后文有关于激素的讨论。

3. 这个试验入组病人在中位发病13天后才入组，这显著晚于目前各个临床试验的入组标准。比如目前Remdesivir临床试验，Gilead要求病人满足RT-PCR确诊病毒感染4天之内。

4. 克力芝相比对照组，呼衰发生率为13%：27%。克力芝组住院时间也缩短（这是NIAID Remdesivir临床试验的主要指标），尤其是克力芝组患者在ICU病房时间缩短了5天。这几点均被忽视。

5. 试验的最主要评价指标，临床指标改善（患者康复时间），目前这个主观指标值得斟酌，因为COVID-19体现出了极大的个体差异性。而如果用Bayesian Cox proportional-hazards模型进行重新分析，克力芝临床改善率比对照组高17%。

6. 关于次要指标咽拭子病毒载量，除了咽拭子采样的不准确性，更重要的是，1/3入组患者接受了皮质醇激素治疗，而在SARS疫情时就发现激素治疗抑制免疫应答的作用可能使病毒感染时间延长，这可能严重影响次要评价指标，病毒载量转阴时间。

因此，基于之前克力芝对SARS有效的报道（Groneberg DA, 2005, Lancet ID），国际专家重审了这个临床试验，认为这个试验应该重新分析，并扩大临床试验。而根据我上述的中日友好医院不同试验病死率的巨大差异，这进一步说明对于克力芝和Remdesivir等临床试验，应该将全世界多中心结果汇总起来一共报道。另外，许多人之前认为NIAID的Remdesivir的结果是政治因素导致的，但如果看到意大利Corrao和西班牙的Carmona-Bayonas在评价克力芝研究的叙述，可以认识到在重大疫情爆发时刻，临床试验可能更应该“严入宽出”，而不是“宽入严出”。也就是说入组排除时应该十分严格，临床试验过程中不应该增加变量（如激素使用）；但统计和分析结果时，应该更加多元和开放，用多种统计学方法，进行多重分层分组，改变预先设定的首要、次要评价指标，系统和综合地分析问题。相比之下，如果在分析结果时本本主义，可能会排除掉很多信息。比如如果克力芝和Remdesivir能够缩短病人住院时间，虽然这不在最早设计的评价指标中，但考虑到医院周转快能极大缓解医疗系统压力，由此具有重大公共卫生意义，因此需要将这种“良性”结果突显在结果分析中，而不是因为与预先设计不同而将其舍弃。

--
修改:purplesoul FROM 120.236.174.*
FROM 120.236.174.*