- 主题:这篇科普总算让我看明白点儿了
哦，那你不明白的点在哪里，正好M教授在本楼，你问问他
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 这篇至少我就不能看明白
--
FROM 222.130.135.*
省点木材省点纸呗
哈哈哈
【 在 fuliye 的大作中提到: 】
: 教材为什么就不能这样写，分享给更多同学呢？你说
: 钱老师，无非一点儿
: 这样的书，花费大量的精力，评职称还不一定用上，有些人一算，得不偿失啊，算了
: ...................
--
FROM 222.130.135.*
我不是说教材不能那样写
而是说已经有那样的教材了就不必重复写了
当然有愿意重复的也是个人自由吧
比如不少老师把自己的笔记讲义啦打印出来给学生
但那个和经典教材还是不一样的
这方面已经论证很充分咱们
不用车轱辘话来回说了哈
时间都很宝贵
【 在 fuliye 的大作中提到: 】
: 你看，你始终没跳出来教材不能那样写这个思维
: 为什么不能那样写，你始终没说出来
: 你既不同意可以那样写教材，又觉得现有的教材好多不怎么样
: ...................
--
FROM 222.130.135.*
我倒是觉得从他这篇里面，我一下子了解了好多方面的信息，有了一个比较全景的视野
这可能因为我在理工科方面的背景比你更弱的缘故
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 前面已经说了，干扰信息太多，重点不清楚，这是写科普文章的大忌，科普文章的目的不是为了把人难住，而是要快速传播科学思想。
--
FROM 222.130.135.*
你这离职业病还差得十万八千里呢，你只是为了某个人才发病，属于定向职业病？哈哈哈
【 在 fuliye 的大作中提到: 】
: 钱老师，当老师的，很容易变成唐僧，我发现我已经有唐老师这个职业病了
:
--
FROM 222.130.135.*
唉，你说起这个，我倒真是有类似的感概
曾业余义务帮忙看过类似的教材，那简直了
不提错误百出哈，就是读中文的流畅度，都不及我这个半瓶子英文水平的人读英文同类教材的流畅度
【 在 Myarmor 的大作中提到: 】
: 我前面之所以鄙视那些写教材的，
: 就是指已经有很好的教材了，
: 他们还制造额外的垃圾，
: ...................
--
FROM 222.130.135.*
这个倒是。我是从一个读者角度来考虑的，你作为写的人要从作者的角度来考虑
公众号的评论区有个问题，发言者的学科背景是不清楚的，另外更别提评论者的心态和目的。虽然仔细分辨还是能区别什么样的评论大致是什么状况，但这个其实挺耗费时间精力
我们国家的科普存在一个先天不足的状况，就是没有西方那种从非常原始和蛮荒的状态逐渐成长的过程。
我举个例子，比如用几匹马拉两个合在一起抽了真空的半球，这个表演，上至皇族下至贫民，都像看话剧那样围观，这在百年前的西方经常上演，而在我们这里，至今还没看到过这种状况出现。。。
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 不是，你考虑的只是你自己，我考虑的是传播效果，写的好还是不好看很多公众号的评论区就知道了。
: :
--
FROM 222.130.135.*
谢谢！这篇确实不错，我认真拜读了。
除了最后那一部分量子纠缠，感觉没有我首帖里那个说得明白以外，这篇里有些太粗略了
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 如果看懂了应该不会说没看懂的，我刚刚找到一篇科普文章，是物理所的专家写的，写
: 的不仅专业，而且简单直白，很有趣也很容易懂。
:
: ...................
--
FROM 222.130.135.*
爬楼看到这篇，又学到了不少，有收获。。。
【 在 Myarmor 的大作中提到: 】
: 要是肯端端正正的讨论问题，就可以交流。
: 你谈到宇宙观，只好翻到你前面的帖，我就简单说说。
: 不是批评，就是很单纯的纠正或者讨论:
: ...................
--
FROM 222.130.135.*
不瞒你说，我好像第一次看到bell不等式那个公式，从你这篇链接里，虽然之前看过n次贝尔不等式这个名词
不过，最后那部分如果我没有之前那篇文章做基础的话，可以说会看得一头雾水。即便有前面那篇文章，我看这篇最后那部分依然觉得有些地方不清楚
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 我反而觉得最后一部分正是我最需要的，前面的我已经明白了，最后一部分的思维很清
: 楚，我也不需要太多的细节。
:
: ...................
--
FROM 222.130.135.*