学术规范跟著作权法不是一个范畴。

假设我证明了一个定理，证明过程写出来挂在网上。有人看见了，把证明的表述改头换面当作自己的原创发表出来，这100%是剽窃和抄袭。

【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 我滴个天！
: 贵大学对学生写论文都是这么要求的？
: @klbs说的非常对，著作权法保护的是形式，不是思想！也就是说，你可以用不同的句子表达同样的思想，这不算抄袭；但如果用了同样的句子而不加以著明，当作自己的，就是抄袭！
: ...................
--
FROM 111.164.100.*

如果是理论物理类，重视综述我觉得是可以理解的，因为理论物理偏重解析分析，文献阅读和整理需要一定的功力。

不过，建议你考虑一下不同学科的具体情况。就计算机的某些领域来说，缺乏理论基础，偏重实证；但所谓的实证研究在一定程度上已沦为“数据选择学”和“参数调节学”。几乎每篇论文都宣布将性能提升了百分之多少，这些宣称的提升百分比加在一起在n年前就已经超过了100%（这不是我个人的印象，有国外大公司的人专门写论文分析过某个热门计算机领域论文的可重复性）。这种领域的综述，不需要多少分析，只需要把相关论文的claim中的客观部分写个流水账即可。

我听说医学和生物领域的实验可重复性也很差，所以这个领域也许有类似的尴尬。

【 在 Myarmor 的大作中提到: 】
: 我是学术圈的。物理类。
: 你的专业的基本原理和框架我都懂。
:
--
FROM 111.164.100.*

你是不是故意混淆视听。著作权保护法和学术规范约束的范畴有重叠但也有很大不同，这值得大惊小怪。

比如曹院士的图片误用，违背学术规范，但没违背著作权保护法法。这点儿事三岁孩子都能听懂，你听不懂？

【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 好的 我懂了！贵大学、贵教授有自己的学术规范！
: 发自「今日水木 on iPhone 12 Pro Max」
--
FROM 111.164.100.*

学术圈之外的作品，例如文学作品，版权保护确实是保护形式为主，所以直接copy肯定是不行的。

但是，学术圈的抄袭和剽窃认定，应以创新思想、方法和观察的实质为核心保护对象，不应过于拘泥于形式，这是我的观点。

如果你还不理解。我想你们可以把张这个事分成两个罪名来处理：

1 学术抄袭和剽窃

2 违反一般的著作权保护法规

你们如果要以第2个罪名来批判张，我没多大异议。

【 在 Myarmor 的大作中提到: 】
: 我不想谈及我的具体的方向究竟是什么，
: 也和这个话题无关。
: 这就是一个简单的学术界的基本底线问题。
: ...................
--
FROM 111.164.100.*

你这么说就太绝对了。

我也是学术圈一份子，你没理由说学术圈里没有一定比例的人跟我观点相似。

【 在 Myarmor 的大作中提到: 】
: 你如果说只是你自己的观点，谁也管不了。
: 但是这是业界的普遍规则，不依赖于你和某些个体。
: 张这个事，放到任何地方去说破天，都是毫无疑义的学术剽窃！
: ...................
--
FROM 111.164.100.*