- 主题:关于综述“抄袭”的一些圈内人观点
你是预设了支持张的立场。
而且你没认识到在学术界这是多么严重的一件事。
在学术界，抄袭和剽窃就等同于世俗社会的杀人放火。
如果只是你们那样为了应付职称要求等等倒情有可原。
但是得了利就应该悄悄猫着。
如果还以因此而得的利益来攫取更大的利益，
那就不要怪被人翻老底了。
我们都能理解做婊子的无奈，
但没人会赞成婊子还要抢夺牌坊的行为吧？
【 在 history2017 的大作中提到: 】
: 是的
: 所以不可能有被说服的一方
: 包括我这个群众
: ...................
--
FROM 125.34.6.*
当然不行。而且是绝对不行！
因为copy是完全不需要懂。而用自己的话重新组织绝没那么容易。
如果没搞懂，写的人小心翼翼也不知道什么地方就会犯错。
所谓动则得咎即如是。
而一落到行家眼里，立即就能看出是不是真懂还是根本不懂。
（顺手举个例子。我正在看一篇稿件，就从一句话里的三个字，我就肯定该作者对某个问题的理解完全错误）
没对整个领域有比较全面的了解，甚至都不知道什么地方该详、哪处该略。
综述是一篇文章最困难的地方。我前文提过，我的博士论文写作时间的90%花在了综述上。
【 在 Krete 的大作中提到: 】
: 综述本身有一定的摘录和摘要性质，抄袭和剽窃这种指控是否适用于综述，本身有争议。如果论文作者发现领域内有比较权威的研究综述，直接copy过来方便论文的读者了解领域的研究背景，有何不可？难道非得做一些小学生式的改写，才可以用？这样的改写有什么实际意义？
: 判断抄袭和剽窃，理工科研究，重要的是新颖的思想、方法和实验观察，不是作文。判断是否有抄袭和剽窃，应主要看是否有思想、方法和实验设计及观察的剽窃。
:
--
FROM 125.34.6.*
我没夸张。
为什么学术界不能容忍这样的事？
因为这样会造成欺世盗名，
会造成原创者被埋没，盗窃者得利，
从而彻底毁坏整个学术根基。
你想想，为什么牛顿和莱布尼兹斗得那么狠。
当年为了这个，英国直接和欧洲大陆学术隔绝几十年。
杨振宁和李政道为什么关系那么恶劣？
【 在 history2017 的大作中提到: 】
: 有这么夸张？
: 等同于婊子立牌坊和杀人放火？
: 你别欺负我不在学术界
: ...................
--
FROM 125.34.6.*
另外，你可以搜一下小保方晴子、笹井芳树。
【 在 history2017 的大作中提到: 】
: 有这么夸张？
: 等同于婊子立牌坊和杀人放火？
: 你别欺负我不在学术界
: ...................
--
FROM 125.34.6.*
这两天我被惊讶到了。
有些印象被颠覆了。
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 我滴个天！
: 贵大学对学生写论文都是这么要求的？
: @klbs说的非常对，著作权法保护的是形式，不是思想！也就是说，你可以用不同的句子表达同样的思想，这不算抄袭；但如果用了同样的句子而不加以著明，当作自己的，就是抄袭！
: ...................
--
FROM 125.34.6.*
我是学术圈的。物理类。
你的专业的基本原理和框架我都懂。
【 在 Krete 的大作中提到: 】
: 我也挺惊讶。你是学术圈的人吗？如果是，方便说说是哪个学科的吗？
:
--
FROM 125.34.6.*
我不想谈及我的具体的方向究竟是什么，
也和这个话题无关。
这就是一个简单的学术界的基本底线问题。
我不认为有什么可探讨和争辩的余地。
即使不是科研圈，直接copy的抄袭都是不会被容忍的。
郭小四都被判败诉了。
【 在 Krete 的大作中提到: 】
: 如果是理论物理类，重视综述我觉得是可以理解的，因为理论物理偏重解析分析，文献阅读和整理需要一定的功力。
: 不过，建议你考虑一下不同学科的具体情况。就计算机的某些领域来说，缺乏理论基础，偏重实证；但所谓的实证研究在一定程度上已沦为“数据选择学”和“参数调节学”。几乎每篇论文都宣布将性能提升了百分之多少，这些宣称的提升百分比加在一起在n年前就已经超过了100%（这不是我个人的印象，有国外大公司的人专门写论文分析过某个热门计算机领域论文的可重复性）。这种领域的综述，不需要多少分析，只需要把相关论文的claim中的客观部分写个流水账即可。
: 我听说医学和生物领域的实验可重复性也很差，所以这个领域也许有类似的尴尬。
: ...................
--
FROM 125.34.6.*
你说的没错。
我们写文章画图，即使是同样的图，也不会直接用别人的图，而是会自己重画。
如果偷懒使用别人的图，也必然标记上出处的。
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 嘿，这个我不懂。但如果图是我的，我说不让你用你就不能用，不信你试试！著作权法就是这么保护我的！
: 发自「今日水木 on iPhone 12 Pro Max」
--
FROM 125.34.6.*
1. 他没标明是引用，并且没给文献出处。
2. 直接几页copy，没见过这样“节选”的，“引用”的。
当然你们可以重新定义“引用”这个词。
那样你说地球是平的都行。
【 在 Krete 的大作中提到: 】
: 你似乎没发过论文。
: 学术论文发表时都要签版权转让协议，版权是归出版社所有的。而出版社的学术版权条款，一般是允许节选引用文字的，只要注明出处。
:
--
FROM 125.34.6.*
是挺无聊的。
这么一个明确无误，钢铁般的事实，
怎么还起这许多争执。
哎。。。太过拘泥了，无法和光同尘。
【 在 history2017 的大作中提到: 】
: 你们这整场就像无画面不搞笑的TBBT
--
FROM 125.34.6.*