水木社区手机版
- 主题:由“古希腊史”而开启的哲学话题
- 所以就是故意曲解的。
好吧，你高兴就好。
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 我当然全部拜读了，不用怀疑我的耐心
: :
--
FROM 125.33.200.* - 好吧。
熵引力不是一个体系，顶多算是一个小的灌水方向罢了。有些启发，但也仅止于此。
现在真正走在统一4个相互作用的道路上的理论有两个：弦理论和圈量子引力。
而“弦理论”这个词早就失效了，只是历史原因还在这么用。
我个人看法，这两个理论都有合理之处，在最终的理论里都有位置，
弦理论应该更多一些。
【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 那也不一定吧，爱因斯坦的相对论大部分人都看不懂那个证明过程吧？但不妨碍我们喜欢并接受它啊，你觉得这没意义么？
--
FROM 125.33.200.* - 图1： 何兆武、李约瑟翻译版， 罗素《西方哲学史》P11
图2&3：斯通普夫《西方哲学史》P622.
好了，要不是之前还相处比较愉快，我不会耐心回复的。
到此为止吧。
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 也不难为你了，你就认认真真回答哲学什么时候“试图“想解释物理学，生命科学，化学?
: :
--
FROM 125.33.200.* - 你这样回答真的好吗？
罗素难道不是哲学家？他的意见不算一手的？
你既然没读过黑格尔，你有什么自信比罗素更理解黑格尔？
你今天让我“刮目相看”！
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 这。。说到底还是二手材料，黑格尔本人有没有这样的想法还真不好说，我确实没怎么看过他的的著作，你就说马克思算不算哲学家吧，这个我相信中国人都看过的，玩不了假
--
FROM 125.33.200.* - 我那几楼正贴里已经提过了，辩证法里有谬误，
物质不是无限可分的。
【 在 ying2021 的大作中提到: 】
: 一切尽在道中
: 马克思主义的道是正道无疑
:
--
FROM 125.33.200.* - 免得被6姐挖苦不懂装懂啊~~
【 在 s111111 的大作中提到: 】
: 先赞后看
--
FROM 125.33.200.* - 马克思主义一样没逃脱将日常（宏观）经验无限外推的窠臼。
物质无限可分这个谬误只是例证之一而已。
【 在 ying2021 的大作中提到: 】
: 表述是表述的事儿 马克思主义不究竟
: 但是它是在道上的
: 方向正确
: ...................
--
FROM 125.33.200.* - 所以，凡是能分出对错是非的东西哲学都不搞；
哲学专搞公说公有理婆说婆有理，怎么胡说八道都可以的东西？
你这是对哲学的高级黑啊。
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 以前的科学是属于哲学的
: 后来分化出来了
: 凡是发现这个问题或者领域是可操作性的
: ...................
--
修改:Myarmor FROM 125.33.200.*
FROM 125.33.200.* - 也可能是因为我们从小就被灌输。
哲学书难看的两个原因：
1. 我前文提到的，不精确性。
2. 正因为1，所以是硬生生往人脑里灌进去思想。如果不能顺理成章的接受那一套，是非常难受的。
【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 那是因为马克思离现代更近出生更晚的原因吧，这符合人类认知发展进程
--
FROM 125.33.200.* - 你要是稍微耐心点儿看了，
就不会说我连“分析和综合这两个基本概念也搞混淆了”了。
【 在 aserose 的大作中提到: 】
: 坦白说，你对康德哲学，特别是纯粹理性批判，了解得比较浅。在下面的例子中，练分析和综合这两个基本概念也搞混淆了。分析，指的是谓词包含在主词中；综合，谓词没有包含在主词中。
: hut已经做了一些回复，我就不再赘述了。
: 我个人的判断是，你的专业可能是数学或物理，对数学和物理背后的哲学有一些了解，但了解不多。
: ...................
--
FROM 125.33.200.*