但是我一直主张不应像要求小学老师那样要求大学老师。声音洪亮、普通话标准、有情绪感染力，这些形式上的东西，对小学老师授课很重要。不过，大学老师授课，更本质的是授课内容，而不应是这些形式上的东西。

       并且，大学老师授课，未必要像中学老师那样，去极致地追求主次分明、重点突出、逻辑链条和逻辑意义一览无余，而应该有一定的余味，有一定的开放性和反思（质疑）空间。如果大学老师讲课时可以把授课内容全部讲得一清二楚，连隐含意义也洞若观火。那么未必是这个老师水平高，更可能的是这个老师只挑容易的或很成熟的东西在讲。这对于学生未必是好事。授人以鱼不如授人以渔，老师能教给学生的知识有限，所以老师更应该教给学生的是通过思考获取知识的能力。

       总之，对大学老师的讲课要求，应遵循内容先于形式，启发、引导思考先于灌输知识的原则。不要让已经受了12年应试教育的学生，到了大学依然被应试教育所包围，没有机会体验高等教育应有的样子；在本应思想最活跃、创造力最强的年纪，失去了独立思考和反思能力的训练、发展机会。
--
修改:qtpr FROM 111.164.104.*
FROM 111.164.104.*

大学期间对两个老师的课印象比较深

一个是大一的高数老师，好像也是全国名师，讲得很清晰，类似高中老师那种。我还得了两次满分。

一个是外校专业选修课老师，没有教材，用文献来讲，很多人无所适从。印象我分不算低，后来也成了我的导师。

【 在 qtpr 的大作中提到: 】
:
: 但是我一直主张不应像要求小学老师那样要求大学老师。声音洪亮、普通话标准、有情绪感染力，这些形式上的东西，对小学老师授课很重要。不过，大学老师授课，更本质的是授课内容，而不应是这些形式上的东西。
:
: 并且，大学老师授课，未必要像中学老师那样，去极致地追求主次分明、重点突出、逻辑链条和逻辑意义一览无余，而应该有一定的余味，有一定的开放性和反思（质疑）空间。如果大学老师讲课时可以把授课内容全部讲得一清二楚，连隐含意义也洞若观火。那么未必是这个老师水平高，更可能的是这个老师只挑容易的或很成熟的东西在讲。这对于学生未必是好事。授人以鱼不如授人以渔，老师能教给学生的知识有限，所以老师更应该教给学生的是通过思考获取知识的能力。
:

#发自zSMTH@NOH-AN00
--
FROM 117.13.81.*