近来全国各地疫情不断

各种观点思潮蜂拥而至

关于防疫，我说三点
每个国家会根据自己的国情来制定各自的防疫策略
我们国家与西方发达国家不一样
我们的人均医疗资源不如西方发达国家
我们从一开始就没有建立过分级治疗
我们目前暂时没有特效药
在omicron之前死亡率低是因为我们采用严格清零的策略，保证患者拥有足够的医疗资源重症患者救治费用有的达到20多万，这样的医疗救治导致死亡率极低

omicron之后，病毒发生变化，同时疫苗注射率也大幅提高，所以死亡率下降

不要傻乎乎和我说什么莲花清瘟导致死亡率低

我们不能采用西方的应染尽染的方式
因为经济结构不一样
对待死亡的看法不一样
社会舆论更加不一样


我们是制造业大国
即使是欧美他们采用共存方式，感染的人也得回家，如果有特效药的话，可以减少回家的时间。

听说越南是感染后症状不明显的话可以继续上班，这选择的是彻底的共存，当然和他们的经济相关

但是在我们中国，假设选择共存，如果有人感染那么也要请病假回家
想想看流感你要不要回家？而新冠比流感传染性可厉害的多，企业主自己也不会允许所有员工都感染

那么此起彼伏的员工请假将让中国的制造业无法进行下去

omicron虽然重症低了，但是还是有死亡

上海的无症状实际是扯淡的数据
发烧40度喉咙痛这些都叫做无症状

如果有一个城市有那么一俩个小孩死了
那么全市的家长肯定很慌张
他们的孩子只要有症状就肯定会去医院
医疗资源瞬间就会被洞穿

带来的其他病人无法就医
附带的死亡就会很大

第二，各个国家的经济构成决定了策略
我们是制造业大国，第三产业受到重创，但是国家还是会选择制造业

因为第三产业依附于制造业，挣不到钱哪里会有什么第三产业的繁荣

美国的第三产业占比极高，所以他们必须放开
香港主要是金融业

越南是受到西方的压力极大，被迫选择共存，而且是彻底的共存，但是要看到越南的年轻人比例要比我们高，他们对待死亡的态度没有我们那么保守。

最后
我们的防疫策略经过三年，随着疫情的演化没有得到及时的调整，这是我要批评的
我认为采用居家隔离不是区分清零还是共存的标准

我们在取得前期的防疫巨大胜利之后没有居安思危，统一思想，任由西方对我们洗脑

同时我们也没有针对疫情的变化积极研究部署新的隔离政策，在这么长的时间里面我们一直在看西方的笑话，却没有更近一步研究出更适合我们国情的新防疫策略

我这点要批评zhongyang

这就是我想说的三点
--
FROM 113.87.80.*

这是上海没有严格执行中央的清零策略的结果

当然也和上海市政府低效的执行相关

  
  
【 在 sirulrich (Plyometric) 的大作中提到: 】
:  郎教授妈妈因管控而意外死亡了，怎么说？
:  --
:  
:  
--
FROM 113.87.83.*