- 主题:我认识的科研人员和高校教师中，只有一位认为双盲实验没必要
认为药物不需要双盲实验就可以认证为有效。
这位卓尔不群的人是娜教授。
--
FROM 117.9.177.*
娜教授的逻辑真不太行。
【 在 lovesallygay 的大作中提到: 】
: 娜老师的逻辑大致是这样的：
: 美国新冠死了100万，辉瑞废
: 中国死亡病例少，莲花清瘟好
: ...................
--
FROM 117.9.177.*
你把你的数据和分析详细写一下发上来看看？
【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 那你们需要开拓思路
: 大数据同样可以证明疗效
: 针灸，按摩有效吗？
: ...................
--
FROM 117.9.177.*
你也知道没有安慰剂。安慰剂效应懂吗？连花清瘟显著强于安慰剂吗？
【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 你就是迷信
: 现有西方框架而已
:
: ...................
--
FROM 117.9.177.*
双盲不能保证100%排除可能存在的未知共因，但是你的连花清瘟“实验数据”，连已知的安慰剂效应都没排除，这显然是不科学的
另外，你们女人都太喜欢扣帽子，今天一个女的给我扣了一天帽子，浪六跟着敲边鼓；现在你又给我扣“迷信”的帽子，你懂什么叫迷信吗？我坚持要有更严格的统计证据才相信，这叫迷信？你们整天扣帽子有意思吗。讲数据分析和因果推断，我在你面前绝对是专家，我只是在坚持科学标准和事实求是而已。
【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 呵呵
: 就是迷信
: 双盲数据就不存在混淆因素吗
: ...................
--
FROM 117.9.177.*
你已经不可理喻了
- 来自 水木社区APP v3.5.5
【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 呵呵
: 就是迷信
: 双盲数据就不存在混淆因素吗
: 我不给你较真了
:
:
: 反正辉瑞要真行
: 那至少应该有一个结果
:
: 美国新冠重症率和死亡率显著低于中国
: 做不到那也是效果有限
--
FROM 117.9.177.*