- 主题:Re: 很多时候理解差异，是学科差异
关键问题是
许多药是可以做双盲的
你知道吗
有一些厂家拿销量非常好的药去做双盲了
可惜结果让人悲伤
希望以后能看到首例通过双盲的中药吧
如果一个东西可以做双盲
在没有做的时候 用比较简单的所谓的大数据实验说是有效的
然后如果接着做严格的双盲 然后得出无效
那就说明之前简单的大数据使用得出的有效的结论就是因为混淆因素导致
是无效的
当然了 双盲得出的有效也未必是真的有效
但是它至少可以判定其他的不怎么严格实验的结果
就是你通过了双盲 虽然不能肯定的说必然有效
但是你如果通不过 你肯定不能说是有效
【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 举个例子
: 类似方法在医学健康领域的应用
: 可以分析很多医疗政策对于一些疾病患病率的影响
: ...................
--
FROM 183.212.116.*
我以前关注过复方**丸事件
复方**丸可以说是我们最优秀的中药代表了
销量非常大
为了在打开美国市场
就申请了
一期毒性实验没问题
然后二期小规模对比试验也过了
这时候国内的一些大媒体就开始宣传了
好像过了三期似的
然后这药作为优秀的中药代表进入了某省的小学课本
结果 三期。。。。。
一般申请的都是优秀的中药
结果 可惜
对于一个有逻辑的人来说
应该怎么做
【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 具体双盲设计流程咱也不懂
: 中药很多药物的确不适合双盲
: 针灸没法双盲
: ...................
--
修改:hut FROM 183.212.116.*
FROM 183.212.116.*
你不用纠结这个
因为涉及到大量的投入
那些医药厂会找专家组评估的啊
最后既然决定做
那就是设计与流程是没问题的啊
【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 要看具体怎么做
: 怎么算通过
: 小规模实验和数据分析
: ...................
--
FROM 183.212.116.*
又不是人家做
是你自己做
【 在 fadels 的大作中提到: 】
: 幼稚
: 美国能轻易让你民族自豪
--
FROM 183.212.116.*
对社科结论质疑
你带的这个博后看来不是水货啊
【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 比如理解中药效果的问题
: 是不是一定要看双盲
: did也早就是社科最常用的方法
: ...................
--
FROM 183.212.116.*
这套流程以及标准在做之前都明确了啊
既然决定要做
说明已经提前认可了啊
你是啥意思
成功了就认
失败了就耍赖？
【 在 fadels 的大作中提到: 】
: 自己做最后也是别人确认
--
FROM 183.212.116.*
是通过双盲
【 在 fadels 的大作中提到: 】
: 耍赖很稀奇吗，中药通过美国食药监系统认证这明显不是医和药的问题，这是个明确的政治问题
--
FROM 183.212.116.*