- 主题:【马前卒】深入分析连花清瘟有效性的支撑论文
实验设计的分组问题较多，例如：
第一个差异是年龄，被分配去吃连花清瘟的人，在12到17岁的比例很高。而控制组有更高比例的人在18-46岁。年轻人抵抗力强，身体基础好，就算没有服药，本来发病率也更低。
第二个差异是密接形式，不吃连花清瘟的人，有很高比例处于相同的密闭空间（Shared the same confined space）或者乘坐相同的交通工具（Rode in the same vehicle）。
https://mp.weixin.qq.com/s/n_b6u30sBt5B6iJ4lzjahA
--
FROM 117.14.8.*
贴出来5s就回，你连文章都没看，有何资格判断是否专业。
【 在 history2017 的大作中提到: 】
: 专业的事交给专业的人去做
: 发自「今日水木 on iPhone 12」
--
FROM 117.14.8.*
呵呵
【 在 history2017 的大作中提到: 】
: 看标题就知道
: 你本来也不是搞医学的
:
: ...................
--
FROM 117.14.8.*
呵呵
【 在 history2017 的大作中提到: 】
: 借着此次疫情的春风
: 你弃理从医
: 去拯救世界多好
: ...................
--
FROM 117.14.8.*
在全部样本中，处在相同密闭空间的受试者一共355人，其中115人吃连花清瘟，240人不吃。同乘一辆车的受试者，有76人吃连花清瘟，370人不吃。
这样的划分实验组和对照组，问题太大。
【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 年龄那么大差异
: 这的确不能对比了
: - 来自 水木社区APP v3.5.3
: ...................
--
FROM 117.14.8.*
有点儿数据分析常识的都会这么做。论文作者如果不是故意犯这种错误，只能说数理统计方面的常识还不如高中生。
【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 我们的话一般就是要匹配下样本
: 增加特征变量控制
: - 来自 水木社区APP v3.5.3
: ...................
--
FROM 117.14.8.*