一开始就能料到他必然是这样油滑，不敢也没能力直面问题。
我确实无聊了，拳打幼儿园不是什么光荣事。

【 在 junesilly 的大作中提到: 】
: 所以
: 哈特总，我们想看你直面问题
: 给出一个系统科学合理的回答
: ...................
--
FROM 125.33.205.*

你的无知和狂妄让我实在是哭笑不得。
那个问题，随便抓一个真正懂量子的人来问，都不会出现歧义。
明明是你连问题都搞不懂，却来指责我定义不清晰。
再说，我用数学严格语言来考问，那不是欺负人吗？
满足你一下：

两点函数 <\phi(x) \phi(y)> 是不是衡量微观因果性的量？

友情提示：千万别臆测我哪里毕业的。

【 在 hut 的大作中提到: 】
: 呵呵，看看你说的:
: 我这个因果律不需要定义，你猜，你猜猜，就是那种不可言说的那种意思
: 这不是神棍是啥，就这还好意思说自己是做科研的
: ...................
--
FROM 125.33.205.*

这并不是讨论物理。我也没兴趣在水木缘木求鱼的讨论物理。
你看看那几个问题，都是涉及因果性的，并不是物理的专业问题。


【 在 cjohny 的大作中提到: 】
: 水木有个理论物理版，这么专业的话题可以去那儿讨论，那儿牛人也多些，也许能提供更有价值的意见也说不一定。
: 个人建议，听不听在你。
--
FROM 125.33.205.*

哈哈哈，粑粑同学说得对！
我是没明白渣渣同学的意思，所以问问。

【 在 Barbarossa 的大作中提到: 】
: 论功行赏，不需要互相攀比，特别是不同时代，不同领域的人。麦克斯韦创建了电动力学，别人怎么和他比较？都是不同领域的人，比如植物学和动物学里面的人人怎么比？
--
FROM 125.33.205.*

你前贴不是说：

: 说实话，用量子力学碰瓷哲学问题，是几十年前民科干的事情

吗？我贴链接就是赤裸裸的打你的脸啊，不明白？
其中一篇是2017年的哟，依靠量子力学来论证他的观点哟~
这文章你是不是完全看不懂？
你看不懂就别说人对还是不对，好歹那还是在英美哲学界领头的普林斯顿的教授。

你又说

: 当初争论量子力学的那些大师们爱因斯坦，波尔，波恩，玻姆

你现在又承认他们是大师了？
你拿出他们来想说啥？
贝尔不等式你不懂吧？不懂你说个毛线啊！

你以为你引用的那句

: 量子力学，你教学生计算就行了

很稀奇吗？那就是我们教学生的方式。
你根本就没明白那句话的本意，就望文生义。

你呢，回答不了那些问题可以理解。
中午12点到了，我准备回复一下 @zhuxiaozhu同学了。
你老老实实听着点儿就行了，免得以后继续胡搅蛮缠。


【 在 hut 的大作中提到: 】
: 无知无畏还自以为是的典型
: 觉得丢两个文章链接就能忽悠住人
: 这两篇文章证明了你啥观点
: ...................
--
修改:Myarmor FROM 125.33.205.*
FROM 125.33.205.*