尤其是第2楼，
解释得很清楚，和你引用的外网的“知乎”答案，
完全是两码事。

【 在 Psychnp 的大作中提到: 】
: 听你这么一说，跟风看了下面这链接，结果看了个寂寞。
: 文章有三篇，m教授两篇，私以为大家写文章要先把论点说出来，然后引用论据。紧扣主题，量子力学打破因果律。那几篇根本看不出有什么联系好划。
--
FROM 125.33.205.*

我刚随手查了一下，
08年那篇的主要内容好像在Notices of the AMS发过。
17年那篇懒得查了，反正发没发在杂志上和这里的争吵也没什么关联。

近些年有个趋势，不少已经well established 的人经常把文章扔arXiv上就不管了，
不再去投杂志。
其中一个重要原因是懒得和可能很蠢的审稿人吵架。

当年Perelman证明Poincare conjecture的文章就是这样干的。


【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 我的意思是这两篇文章没有同行评议过程，权威性还不够，作为交流没毛病。
: 不过有点好奇为啥arXiv自己跑去为这两篇文章去注册doi了，也不知是不是作者主动去申请的，也许打定注意就不发正式出版物了，很少有作者去申请arXiv的doi。
:
--
修改:Myarmor FROM 125.33.205.*
FROM 125.33.205.*

这和我的主题帖
  
https://www.mysmth.net/nForum/#!article/Bull/1945552

的第二楼说的就是一回事。
我在那里已经解释得很清楚了。
甚至我还解释了专业术语里的“微观因果性”指的是什么。

事情很简单，我们通常说因果律往往包含3重含义：

1. 有因必有果，有果必有因 --- 即决定论。 被量子力学破坏了。
2. 因在果前。---- 没破坏。
3. 不能超光速传递信息。----- 没破坏。

故而，从这个意义上，说量子力学破坏了因果性毫无问题。

在物理学里，为了精确，将第1条称之为决定论；
第2和第3条合称为微观因果性。
所以，你看到的声称：量子力学破坏了因果性或者没破坏因果性，
需要先统一语境，
而并不是没有统一答案。


【 在 Psychnp 的大作中提到: 】
: 这个问题本来就没有统一答案
: 别人提供的都是可以参考的观点
: 我倒是看到一篇文章写的是某实验证明因果次序的改变，感觉谁说过这句话。这个人的描述比较精确。
: ...................
--
FROM 125.33.205.*