最主要还是风控不解决实际问题
封控就是还利息，放开就是还本金
你一直还利息并不代表就可以不还本金，这才是最大的问题
如果知道封具体年限肯定就病毒消失，社会就恢复正常，估计也能坚持下去
但如果一直还利息，最后利息总有超过本金的时候，想到还需要还本金，人就崩溃了
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 首先重提一个老生常谈的伦理悖论—道岔悖论：铁轨A上有一个孩子在玩耍，铁轨B上有十个孩子在玩耍。火车飞速冲向铁轨B，你只有时间扳道岔让火车改道开向铁轨A。要不要扳道岔？这似乎是个艰难的抉择。
: 为了便于达成一致，不妨以如下的方式重表述一下道岔悖论（在我看来，这种重表述并未改变问题的实质）：张三告诉你，现在有十个人因为身体中的某个器官衰竭，已经垂死了。如果你能杀掉一个路人，把他的心肝脾胃肾等器官分别移植给这十个人，就能救活他们。假设你杀人不会受到任何惩罚，你要不要按照张三的要求去杀掉一个路人？或者说，在此情况下你杀掉一个路人，是否具有伦理正当性？
: 我想，绝大多数人会第一时间意识到，用张三给出的理由去杀人，显然是邪恶的。实际上，被各国政府严厉打击的人体器官黑市庄家，就是现实版的张三。所以，我们已形成一个共识：即使以救多数人为名义，也不应随意地牺牲少数无辜的人。基于此共识，什么样的防疫封控是合理的，就很清楚了。
: ...................
--
FROM 83.251.69.*

不作为和乱作为由你定义吗？
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 首先重提一个老生常谈的伦理悖论—道岔悖论：铁轨A上有一个孩子在玩耍，铁轨B上有十个孩子在玩耍。火车飞速冲向铁轨B，你只有时间扳道岔让火车改道开向铁轨A。要不要扳道岔？这似乎是个艰难的抉择。
: 为了便于达成一致，不妨以如下的方式重表述一下道岔悖论（在我看来，这种重表述并未改变问题的实质）：张三告诉你，现在有十个人因为身体中的某个器官衰竭，已经垂死了。如果你能杀掉一个路人，把他的心肝脾胃肾等器官分别移植给这十个人，就能救活他们。假设你杀人不会受到任何惩罚，你要不要按照张三的要求去杀掉一个路人？或者说，在此情况下你杀掉一个路人，是否具有伦理正当性？
: 我想，绝大多数人会第一时间意识到，用张三给出的理由去杀人，显然是邪恶的。实际上，被各国政府严厉打击的人体器官黑市庄家，就是现实版的张三。所以，我们已形成一个共识：即使以救多数人为名义，也不应随意地牺牲少数无辜的人。基于此共识，什么样的防疫封控是合理的，就很清楚了。
: ...................
--
FROM 112.41.71.*

大佬所言极是
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 首先重提一个老生常谈的伦理悖论—道岔悖论：铁轨A上有一个孩子在玩耍，铁轨B上有十个孩子在玩耍。火车飞速冲向铁轨B，你只有时间扳道岔让火车改道开向铁轨A。要不要扳道岔？这似乎是个艰难的抉择。
: 为了便于达成一致，不妨以如下的方式重表述一下道岔悖论（在我看来，这种重表述并未改变问题的实质）：张三告诉你，现在有十个人因为身体中的某个器官衰竭，已经垂死了。如果你能杀掉一个路人，把他的心肝脾胃肾等器官分别移植给这十个人，就能救活他们。假设你杀人不会受到任何惩罚，你要不要按照张三的要求去杀掉一个路人？或者说，在此情况下你杀掉一个路人，是否具有伦理正当性？
: 我想，绝大多数人会第一时间意识到，用张三给出的理由去杀人，显然是邪恶的。实际上，被各国政府严厉打击的人体器官黑市庄家，就是现实版的张三。所以，我们已形成一个共识：即使以救多数人为名义，也不应随意地牺牲少数无辜的人。基于此共识，什么样的防疫封控是合理的，就很清楚了。
: ...................
--
FROM 223.147.232.*

传染病防治法授权封控的是感染者和“已经身处医疗机构的疑似感染者及密接者”。法律并未授权强制隔离社会面的密接和所谓的次密接者。


【 在 Fujitsu 的大作中提到: 】
: 把理改成法，再讨论下
--
FROM 60.27.158.*

你是听娜娜说的吧，
不过是观点不同，
后来又被请进群了……
他们几个学者讨论还是很热烈的～

【 在 ying2021 的大作中提到: 】
: 自由是争取来的
: 听说娜娜退你群了 哈哈哈哈笑死我了
:
--
FROM 111.197.237.*